Мировой судья Булгаков И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Праведникова О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, образование высшее, разведенный, имеющий двух малолетних детей в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %, замененных на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 2 (два) месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое не отбыто в полном объеме, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав осужденного ФИО1, его защитника Моисеенко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Праведникова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Так, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений со стеллажей в магазине похитил шоколад «Lindt Excellence шоколад горький, 70 % какао:20» в количестве 16 штук стоимостью 85 рублей 09 копеек каждая, шоколад «Bucheron Шоколад молочный с кусочками малины, 100 гр к/уп (Собрание):10/30» в количестве 4 штук стоимостью 153 рубля 81 копеек каждая, шоколад «Bucheron Шоколад горький фундук, 100 гр к/уп (Собрание):10/30» в количестве 4 штук стоимостью 155 рублей 85 копеек каждая, шоколад «Lindt Excellence горький 85 % 100 гр:20» в количестве 5 штук стоимостью 91 рубль 29 копеек каждая, после чего с похищенным имуществом покинул помещение магазина без оплаты за товар, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3056 рублей 53 копейки.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал признательные показания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, своей виновности и квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость суда первой инстанции при назначении наказания, просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, приговор суда изменить, снизив срок назначенного судом наказания, а также определить его к условному отбытию, вместо реального, отмечая, что мировым судьей при назначении наказания объективно не были учтены в полной мере все данные его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и, в частности, то, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет болезненное состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Праведников О.В., приводит доводы об их необоснованности и, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Моисеенко С.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

В суде апелляционной инстанции прокурор Праведников О.В., указывая на необоснованность апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, как законный и обоснованный.

В суд апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО13 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, совершения ФИО1 преступления установлены мировым судьей правильно. 

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осужденного и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Мировым судьей созданы, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на допустимых доказательствах. Все доказательства по делу мировым судьей исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ проверены, как этого требует ст. 87 УПК РФ, и по правилам ст. 88 УУПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, мировым судьей в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

-осужденного ФИО1 о тайном хищении им ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> шоколада;

-представителя потерпевшего, указавшего на хищение ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>» различного шоколада на общую сумму 3 056 рублей 53 копейки лицом мужского пола, покинувшим магазин без оплаты за товар и фидеофиксации данного хищения установленными в магазине видеокамерами;

-свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он при оказании ФИО1 услуг таксиста, по пути в 

<

адрес> останавливал того в 

<

адрес> около магазина 

<

данные изъяты>», откуда ФИО1 выходил с товаром в виде шоколада, который, как впоследствии ему стало известно от ФИО1, тот похитил;

-свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 в их присутствии добровольно указал стеллажи с шоколадом, расположенные в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, как на место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов было совершено хищение нескольких плиток различного шоколада:-свидетеля ФИО9, чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Правомерно мировой судья сослался, как на допустимые доказательства, в том числе на содержание исследованных в судебном заседании:

-заявления ФИО13 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» шоколада на сумму более 3 000 рублей; 

-протокола осмотра места происшествия, в котором отражено место происшествия – помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, где установлены стеллажи с различными товарно-материальными ценностями, в том числе шоколадом;

-протокола осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО6, содержащего сведения о том, что в указанном автомобиле при его осмотре после остановки был и обнаружен и изъят различный шоколад, который, как указал присутствующий при осмотре ФИО1, тот похитил из магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>;

-товарных накладных, свидетельствующих о стоимости 1 единицы товара шоколада «Lindt Excellence шоколад горький» - 85 рублей 09 копеек, шоколада «Bucheron Шоколад молочный с кусочками малины» - 153 рубля 81 копейка, шоколада «Bucheron Шоколад горький фундук» 155 рублей 85 копеек, шоколада «Lindt Excellence горький 85 %» 91 рубль 29 копеек; 

-протокола проверки показаний ФИО1 на месте, в котором отражено, что ФИО1 добровольно указал стеллажи с шоколадом, расположенные в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, как на место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов было совершено хищение нескольких плиток различного шоколада;

-протокола осмотра оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, изъятых из помещения магазина «

<

данные изъяты>», на которых запечатлен момент хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из помещения магазина.

Каждое доказательство мировой судья проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными. 

Поэтому в приговоре обоснованно указано, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств по делу, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своих апелляционных жалобах.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему назначалось наказание в виде исправительных работ, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который преступление совершил на почве алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, также обоснованно мировым судьей было установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство в виде совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и не оспаривался самим осужденным, также указывавшего на его наличие.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применимы. 

Кроме того, судом было также учтено, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом было также учтено, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей – дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 

<

данные изъяты>, и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 

<

данные изъяты>, с которыми он проживает совместно, содержанием и воспитанием которых он занимается, а также болезненное состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства судом обоснованно были признаны смягчающими наказание ФИО1 и учтены при определении вида и размера назначенного наказания.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, обоснованность выводов суда о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, на установленный судом срок, не вызывает сомнений.

Назначенное ФИО1 судом наказание не только не превышает пределов, установленных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в своих апелляционных жалобах, и применения положений ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, также не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 также соответствует требованиям ст. 70 УК РФ, и мировым судьей обоснованно назначено по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершил в период неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, определен правильно.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, не усматривается.

В связи с этим осужденному ФИО1 обоснованно судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб и доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова