№ 2а -596/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000479-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 9 апреля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бекиева Тахыра к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, аннулировании вида на жительство в РФ, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Железнодорожный районный суд г.Пензы с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе, в обосновании требований указав, что 14.11.2024 года в отношении него УМВД России по Пензенской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем ему стало известно 16.11.2024 года. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 08.08.2024) в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации ли порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Он в течение одного года совершил два нарушения режима проживания в Российской Федерации, не представив в предусмотренный законом срок уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына. Оба постановления по делам об административных правонарушениях вынесены 15.10.2024 года, обжалованы не были. Административный истец считает принятие административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным в виду следующего. Согласно ч.11 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 09.11.2024) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Из приведенной нормы следует, что срок подачи уведомления истекает по прошествии двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство. Вид на жительство административного истца был получен 28.07.2022г., следовательно, срок на подачу уведомления в 2024 году истекает 28.09.2024г. Поскольку у должностных лиц миграционной службы был доступ к информационной системе миграционного учета, содержащей сведения о непредоставлении административным истцом уведомления в предусмотренный законом срок, и, как следствие, о факте совершения административного правонарушения, управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области стало известно 29.09.2024 года. Таким образом, последним днем срока на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует считать 29.10.2024 года. Однако, предусмотренный законом месячный срок был пропущен, решение вынесено лишь 14.11.2024 года. При таком положении, решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 14.11.2024 года подлежит отмене ввиду пропуска предусмотренного законом срока на его вынесение, что является существенным нарушением порядка принятии решения. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, является законопослушным гражданином, уплачивает налоги, имеет в необходимом объеме средства для проживания в России, о чем ежегодно информирует территориальное подразделение миграционной службы по месту его регистрации. Кроме того, ИП ФИО9 получена квота для привлечения на работу административного истца в качестве жестянщика с января 2025 года. Административный истец находится в законном браке с гражданкой Туркменистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в процессе получения вида на жительство в Российской Федерации. У административного истца и ФИО4 двое общих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет вид на жительство в Российской Федерации, и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в процессе получения вида на жительство в Российской Федерации. Старший сын административного истца имеет социальные привязки на территории Российской Федерации, обучается в 

<

данные изъяты> в 2024-2025 году, в связи с чем убытие административного истца в другое государство нарушит интересы ребенка. Административный истец просит отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 14.11.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него; отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 29.11.2024 года об аннулировании выданного в отношении него вида на жительство в Российской Федерации; отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе от 30.11.2024 года о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства.

Впоследствии по ходатайству административного истца определением суда ненадлежащие ответчики Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области и отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе заменены надлежащими ответчиками УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (супруга административного истца). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что первый раз приехал в Россию один в 2020 году. В 2022 году он получил вид на жительство, постоянно проживал в России. У него жена и двое малолетних детей, все имеют вид на жительство в РФ. В Пензенской области у него есть дом и земельный участок, он работает 

<

данные изъяты>, имеет постоянный доход. Его старший сын обучается в школе, владеет русским языком, у него есть друзья. Жена не работает, т.к. у них 

<

данные изъяты>. В начале 2024 г они с семьей выезжали в Туркменистан, где у них родился второй ребенок. Приехали они летом, у жены была операция, и он забыл о необходимости подать уведомление о подтверждении его проживания и его сына, за что был привлечен к ответственности. После назначения ему штрафа, он сразу его оплатил. 

Представитель административного истца адвокат Чукуров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым помимо прочего, указала, что в период с 2020 по 2024 гг. административный истец территорию Российской Федерации посещал с целью «деловая, частная, временное проживание, частная». 15.01.2020г. въехал в РФ из Республики Туркменистан с целью поездки «деловая»; 04.09.2020г. выехал из РФ в Турецкую Республику; 01.10.2021г. въехал в РФ из Республики Турция с целью поездки «частная»; 28.03.2024г. выехал из РФ в Республику Туркменистан; 09.07.2024г. въехал в РФ из Республики Туркменистан с целью поездки «частная». 28.07.2022г. утверждено заключение УМВД России по Пензенской области № 401/2022/58 о выдаче ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ. 08.08.2022г. ФИО1 подписана расписка в получении вида на жительство, а также ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Он также ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьями 9 Федерального закона № 115-ФЗ, предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона об обязанности в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства. Находясь на территории Российской Федерации, административный истец неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, а именно: 13.06.2023г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа; и дважды 15.10.2024г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа. Штрафы оплачены. Кроме того ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоаП РФ. Количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации. Решение УМВД России по Пензенской области от 14.11.2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено в строгом соответствии с требованиями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а также с учетом личности административного истца, при вынесении данного решения исследовались такие факты, как длительность проживания, семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, наличие имущества на территории Российской Федерации. Решением УМВД по Пензенской области от 28.11.2024 года ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, решения УМВД России по Пензенской области от 14.11.2024г. и от 28.11.2024г. приняты в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и законные интересы административного истца, и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Представитель административного истца УМВД России по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым помимо прочего, указал, что решение УМВД России по Пензенской области от 28 ноября 2024 г. № 401/2022/58 об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужило основанием для снятия административного истца отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе с регистрации по месту жительства, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, пунктом 140 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административным истцом в исковом заявлении не представлено сведений о том, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит решение отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе от 30 ноября 2024 г. о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, а также какие его права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены либо возникла реальная угроза их нарушения, в результате принятия вышеуказанного решения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы административного истца, просила удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснила, что приехала в Россию 09.07.2024 года, имеет вид на жительство. У нее и ФИО1 двое детей, один ходит в 

<

данные изъяты>, второму – 

<

данные изъяты>. Они живут по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ремонтирует машины, она 

<

данные изъяты> по образованию, но не работает, поскольку 

<

данные изъяты>. Муж является единственным их кормильцем. 

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Указанное положение Конституции Российской Федерации соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение 02 марта 2006 года № 55-О, постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Положениями подпункта 19 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, переселяющемуся в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в соответствии с международными договорами Российской Федерации о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пп.19 п.2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 28.07.2022г. решением УМВД России по Пензенской области гражданину Туркменистана Бекиеву Тахыру, ДД.ММ.ГГГГ., выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Пензенской области от 14.11.2024г. ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию до 26.10.2029г.

Решением № 401/2022/58 УМВД России по Пензенской области от 28.11.2024г. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 с обеспечением ОВМ УМВД России по г.Пензе снятия его с регистрации по месту жительства. 

Решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пензе от 30.11.2024г. ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства, о чем ФИО1 02.12.2024г. был проинформирован. 

Основанием для принятия в отношении ФИО1 оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российской Федерации послужил факт неоднократного привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, на основании трех постановлений УМВД России по Пензенской области от 13.06.2023г., от 15.10.2024г., от 15.10.2024г. При аннулировании вида на жительства также принято во внимание привлечение ФИО1 28.06.2023г. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Вместе с тем, подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию, предусматривает неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Наказание за совершение правонарушений от 13.06.2023г. и 28.06.2023г. отбыто ФИО1, как установлено в суде, более чем за год до нарушения 15.10.2024г. последним режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ). Тем самым, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ и подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данные нарушения безосновательно учтены при принятии обжалуемых решений. 

При этом, административные правонарушения миграционного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которые ФИО1 привлечен дважды 15.10.2024г., были совершены одновременно, в связи с неподачей в установленный срок необходимых документов в уполномоченный орган в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка, не носят повторный или системный характер, не являются грубыми. Содеянное административным истцом не повлекло существенного вреда охраняемым законом правоотношениям. 

Ссылка административного ответчика на ДТП 24.02.2025г. с участием ФИО1 в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемых решений. Более того, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО4, несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, легализованы и проживают на территории Российской Федерации. Супруге и детям административного истца выдан вид на жительства в Российской Федерации. 

ФИО1 имеет 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений административного истца и его супруги ФИО4 (заинтересованного лица по делу), ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>, не имеет в настоящее время возможности трудоустроиться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств. ФИО1, как хороший специалист, привлекается им для разовых оплачиваемых работ в качестве 

<

данные изъяты>. В целях его трудоустройства, как в отношении иностранного гражданина, необходимо оформить квоту, что он и сделал в январе 2024 года. Им в электронном виде через Минтруд подано соответствующее заявление, предоставлен необходимый пакет документов. В апреле 2024 года федеральная квота была одобрена на 2024 год и в декабре 2024 года на 2025 год. В 2024г. ФИО1 по семейным обстоятельствам выезжал из России, а после его возвращения не представилось заключить с ним трудовой договор, поскольку в ноябре 2024г. у ФИО1 был аннулирован вид на жительства в Российской Федерации. Он же (ФИО9) заинтересован в трудоустройстве ФИО1, как в хорошего, ответственного работника и гарантирует его трудоустройство на своем предприятии. 

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложные показания.

Одновременно ИП ФИО9 представлена в суд характеристика на ФИО1, в которой характеризует его с положительной стороны, как ответственного профессионального работника, пользующегося заслуженным уважением у коллег.

Согласно представленным Ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе характеристикам в отношении ФИО1 и его супруги ФИО4 по месту жительства они характеризуются с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на их поведение не поступало.

Старший сын административного истца ФИО2 проходит обучение в 

<

данные изъяты> По месту учебы ребенка ФИО1 и семья в целом характеризуется положительно. Из представленных руководством школьного учреждения характеристик усматривается, что ФИО1 создает условия для воспитания и развития сына, заботится о его образовании и воспитании, включен в образовательный процесс сына: сопровождает сына в школу, интересуется его успехами, посещает родительские собрания, поддерживает контакт с классным руководителем, воспитывает ребенка в атмосфере уважения к традициям и культуре России, труду и образованию. Сын ФИО1 ФИО3 доброжелателен, не конфликтен, дисциплинирован.

Вопреки бремени доказывания, предусмотренному ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации вместе с членами семьи и необходимость принятия в отношении него оспариваемых мер в целях устранения угрозы национальной безопасности и правопорядку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении ФИО1 решения об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласуются с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают право административного истца на уважение частной и семейной жизни, не отвечают принципу индивидуализации ответственности, несоразмерны преследуемой цели и не обеспечивают соблюдение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с чем, считает необходимым административный иск ФИО1 удовлетворить, признать незаконными принятые в отношении ФИО1 решения УМВД России по Пензенской области от 14.11.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 28.11.2024 года № 401/2022/58 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и принятое в связи с данными решениями решение УМВД России по г.Пензе от 30.11.2024г. о снятии Бекиева Тахыра с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бекиева Тахыра к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, аннулировании вида на жительство в РФ, снятии с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворить.

Признать незаконными принятые в отношении Бекиева Тахыра решения УМВД России по Пензенской области от 14.11.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 28.11.2024 года № 401/2022/58 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение УМВД России по г.Пензе от 30.11.2024г. о снятии Бекиева Тахыра с регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.