судья Сильничий С.В. Дело 22-785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А., 

с участием прокурора Полякова А.Н., 

защитника – адвоката Осипова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болотовой Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 января 2025 года. 

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 января 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 28 августа 2024 года в Троицко-Печорском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болотова Н.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан только на показаниях потерпевших УМБ и ЮАМ, заинтересованных в исходе дела. Отмечает, что следствие проведено не в полном объеме: орудие для ловли рыбы не изъято и не осмотрено; количество пойманной осужденным рыбы не зафиксировано, лодка не осматривалась; вопрос о наличии оснований для составления в отношении ФИО1 административного протокола не рассматривался; судебно-медицинская экспертиза в отношении осужденного не проводилась, обстоятельства причинения последнему телесных повреждений не установлены. Обращает внимание, что весло, которым якобы ФИО1 применял насилие к потерпевшим, не изымалось и орудием преступления не признано. Настаивает, что при даче показаний в ходе следствия свидетель ААВ находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в судебном заседании неоднократно менял показания. Считает, что противоречия в части законности действий потерпевших судом не устранены, выводы о доказанности вины осужденного являются необоснованными. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Макаров А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевших ЮАМ и УМБ свидетеля ААВ а также на протоколы следственных действий.

Из показаний потерпевших и названного свидетеля следует, что 28.08.2024 ФИО1 и ААВ на реке Печора осуществляли лов рыбы сетным орудием (неводом), за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. После выявления данного факта, в ответ на законные действия потерпевших, являющихся сотрудниками Федерального агентства по рыболовству, в том числе направленных на изъятие невода, ФИО1 нанёс не менее одного удара рукой по рукам УМБ причинив физическую боль, после чего, используя металлическое весло, пытался нанести удары ЮАМ и УМБ затем высказал в адрес потерпевших угрозу применения насилия и нанёс один удар кулаком руки в область лица ЮАМ причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, логичные и обстоятельные показания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Оснований для оговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается. То обстоятельство, что потерпевшие ЮАМ и УМБ являются сотрудниками Федерального агентства по рыболовству, само по себе не может свидетельствовать об их оговоре осужденного.

Обстоятельства применения насилия и угрозы его применения в отношении представителей власти, указанные потерпевшими и свидетелем объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – участка местности на левом берегу реки Печора Троицко-Печорского района Республики Коми; протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО1, находясь в лодке, оказывает сопротивление УМБ приказами руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.02.2023 № 

<

Номер обезличен>-л/с и от 07.02.2023 № 

<

Номер обезличен>-л/с, согласно которым ЮАМ и УМБ назначены на должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми СЗТУ Росрыболовства; заданием № 35 на проведение ежедневных контрольных (надзорных) мероприятий по соблюдению обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в районе ответственности отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми СЗТУ Росрыболовства, согласно которому 28.08.2024 ЮАМ и УМБ находились на службе, то есть исполняли свои должностные обязанности; заключением эксперта, согласно которому у ЮАМ обнаружен кровоподтек в правой окологлазничной области, не повлекший вреда здоровью, и образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, частями тела постороннего человека.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы защитника о незаконности действий потерпевших являются несостоятельными, поскольку сотрудники Федерального агентства по рыболовству ЮАМ и УМБ действовали в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Таким образом, действия потерпевших как представителей власти были правомерными и не выходили за рамки их должностных обязанностей.

Последующее не изъятие орудия преступления, невода и пойманной рыбы не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы его применения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетеля, которая является достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля ААВ и обоснованно положил в основу судебного решения его показания в ходе предварительного расследования как наиболее достоверные, поскольку они получены и оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, являются подробными, последовательными, а доводы об изменении показаний - неубедительными.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе защитника, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. 

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и иные данные, имеющие значение для дела.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, учитывает имущественное положение осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев