Дело № 1-287/2021 Судья 1-й инстанции: Берберов Д.М.

№ 22к-1517/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

подсудимого – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Барейко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Барейко Дарьи Евгеньевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 октября 2021 года. 

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 23 апреля 2021 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года мера пресечения продлена на 24 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 1 мая 2021 года. 

30 апреля 2021 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 6 месяцев.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 октября 2021 года. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Барейко Д.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, при принятии судебного решения судом не были учтены в полной мере данные о личности подсудимого. Указывает, что её подзащитный вину признает, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет стойкие социальные связи, состоит на учете в противотуберкулезном кабинете ГБУЗ РК «СЦРКБ». Ссылается на то, что мать ФИО2 - ФИО5 имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию и нуждается в постоянном уходе. Потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Указывает, что судом не приведено доводов о невозможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, срок содержания под стражей ФИО2 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и личности подсудимого.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО2 под стражей в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу таких обстоятельств, согласно которым суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО2 осознавая характер предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания ФИО2 под стражей на 6 месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 октября 2021 года.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований, указав, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Барейко Д.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков