04.07.2017 вступило в законную силу

Дело № 12-94/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 09 июня 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ивановой И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Паркышева Н.Ш.,

потерпевшей А.Л.Л.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Д.О. № *** от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.**** года в поселке *** *** области, гражданина ***, работающего *** АО «***», зарегистрированного и проживающего в 

<

...> **-**, 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2017 года постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении следует, что **.**.**** года в ** часов ** минут возле дома № ** по пр. *** в городе *** ФИО1, управляя транспортным средством ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование жалобы указал, что **.**.**** года около **.** часов водитель А.Л.Л., управляя автомобилем ***, двигалась по пр. *** в направлении от ул. *** в сторону ул. *** на пересечении с пр. *** и при совершении левого поворота допустила столкновение с автомобилем под управлением заявителя, двигавшегося в прямом встречном направлении. Данный перекресток регулируется светофорами, которые работали в штатном режиме. Оба автомобиля въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль заявителя въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом заявитель указал, что при пересечении перекрестка руководствовался положениями п.п 13.7, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был продолжить движение. При этом заявитель полагает, что действия водителя А.Л.Л. противоречили требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево она обязана была обеспечить безопасность маневра как для себя, так и для иных участников дорожного движения, в связи с чем ее действия повлекли причину дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что **.**.**** года он ехал по пр. ***, повернул налево на пр. ***. Подъезжая по средней полосе к светофору, за 20 метров до него, он увидел, что на светофоре замигал зеленый сигнал, он продолжил движение в прямом направлении, поскольку мигающий зеленый сигнал разрешает дальнейшее движение. При этом он видел, что в крайней левой полосе на перекрестке по ходу его движения стояло три автомобиля в ряд с целью поворота налево. Данные автомобили закрывали ему обзор, в связи с чем автомобиль А. он не заметил, увидел ее автомобиль в последний момент, после чего произошло столкновение. Полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

Защитник Паркышев Н.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Пупков въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом Правила дорожного движения указывают, что если водитель оказался на перекрестке на желтый сигнал светофора, то он должен закончить проезд перекрестка, поскольку в данной ситуации применение экстренного торможения невозможно. При этом въезд его подзащитного на желтый сигнал светофора на перекресток не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку А. обязана была пропустить автомобиль ФИО1, а не начинать движение на желтый сигнал светофора.

Потерпевшая А.Л.Л. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что **.**.**** года она на своем автомобиле *** двигалась по пр. *** в прямом направлении в сторону ул. ***. На перекрестке пр. *** и пр. *** перед пешеходным переходом она остановилась на красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал, она со скоростью 10 км/ч начала поворот налево – на пр. ***. Перед ее автомобилем совершали маневр поворота налево другие автомобили, пропуская автомобили, движущиеся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, она находилась на перекрестке и должна была закончить маневр. Перед ее автомобилем находились в ряд три автомобиля, совершавшие поворот налево во встречном направлении. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, она продолжила поворот направо, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись видеокамеры «Сети Тагила», суд приходит к следующему:

В соответствии с 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Виновность ФИО1 в нарушении указанных требований подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой **.**.**** года в **.** часов у дома № ** по пр. *** в городе *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Л.Л., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых и подписанной ФИО1 и А.Л.Л. без каких-либо возражений; протоколом ** № *** об административном правонарушении от **.**.**** года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года; рапортом дежурного дежурной части ОБ ДПС З.К.В., согласно которого **.**.**** года в **.** часов у дома № ** по пр. *** произошло ДТП с участием водителей автомобилей ФИО1 и А.Л.Л.; видеозаписью видеокамер наблюдения «Сети Тагил» от **.**.**** года, согласно которой автомобиль *** под управлением ФИО1, двигаясь по пр. *** в прямом направление по средней полосе движения в сторону ул. ***, пересек стойку светофора на запрещенный желтый сигнал светофора и въехал на перекресток также на запрещенный желтый сигнал светофора. 

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – А.Л.Л. и его показаний в судебном заседании следует, что во время завершения маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора на ее транспортное средство был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном ей направлении.

Таким образом из представленных суду материалов дела следует, что автомобиль *** под управлением ФИО1, двигаясь по пр. ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустила столкновение с совершающим поворот влево автомобилем *** под управлением А.Л.Л.. 

Довод ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, действовал в рамках требований п.п. 13.7 и 6.14 Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющейся видеозаписью, а также пояснениями потерпевшей А.Л.Л. о завершении ею маневра поворота на перекрестке на желтый сигнал светофора и въезде водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что, подъезжая к перекрестку, видел мигающий зеленый сигнал светофора, но продолжил движение по перекрестку. Исходя из того, что мигающий зеленый сигнал светофора информировал ФИО1 о смене сигнала светофора, учитывая то, что за его автомобилем отсутствовали другие транспортные средства, необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения не было, в связи с чем ФИО1 должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения, что сделано не было.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверена судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП А.Л.Л. нарушены Правила дорожного движения РФ, не могут являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления. 

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания. 

В ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

В данном случае имеют значения непосредственно действия ФИО1, их соответствие требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли второй участник дорожно-транспортного происшествия, и имеются в его действиях нарушения Правил дорожного движения.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Д.О. № *** от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья И.А. Иванова