Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11сентября 2020 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Дряхловой О.В., при секретаре Юрковой М.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Рябых И.А., защитника – адвоката Туревич А.И., представившей удостоверение адвоката № 1244 и ордер № 003848 от 11.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденногоФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 11августа 2020 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.12.2016г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.09.2017г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 05.12.2016г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

21.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (частичное сложение) с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19.09.2017г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 07.06.2019г. постановлениемЕмельяновского районного суда Красноярского края от 27.05.2019г., неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;

19.05.2020г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичноесложение с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21.11.2017г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Заслушав выступления защитника - адвокатаТуревич А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябых И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г,Железногорск Красноярского края ФИО2 от 11августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО3 01февраля 2020 года около 10 ч. 30 мин. в квартире №... дома №... по 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденныйФИО3 просит изменить приговор, так как судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно, что потерпевший ФИО1 угрожал ему открывалкой, а он воспринял это как угрозу. В связи с чем, просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. 

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и потерпевший ФИО1 извещены надлежащим образом. ФИО3 в своем заявлении от 11.08.2020г. и в расписке от 07.09.2020г. указал, что не желает участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи. Потерпевший ФИО1 о причине не явки не сообщил, ходатайств об его отложении не заявлял.В связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в их отсутствие.

В судебном заседании защитникТуревич А.И. на удовлетворении жалобы настаивала, доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО3 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Мировой судья верно пришла к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органом дознания не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о виде наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, из которых усматривается, что в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет склонность к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, научете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Также в полном объеме учтены при определении вида и размера наказания смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в приставлении открывалки к правому боку тела ФИО3

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Обстоятельство, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, учтен рецидив преступления. 

Вопреки доводам осужденногоФИО3 мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в приставлении открывалки к правому боку тела ФИО3

Наказание, назначенное ФИО3, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств совершенного преступления, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного мировым судьей, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанциио невозможности исправления ФИО3 иначе как в условиях изоляции от общества является мотивированным, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении осужденного, не усматривается, так же нет оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием изменения или отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 от 11августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья О.В. Дряхлова