Дело № 2а-3297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Лопатиной О.П., предоставившей удостоверение № 361 от 01.11.2002 и ордер № 080178 от 19.07.2019, 

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании постановления незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек, отменив его; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца исполнительного производства; освободить истца от уплаты суммы исполнительского сбора.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановления срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 582651 рубля 47 копеек (л.д. 17-18).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 53527398 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление, согласно которому с неё, как с должника, взыскан исполнительный сбор в размере 582 651 рубль 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, о чем имеется соответствующая запись на постановлении о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, о вынесенном в отношении нее решении о взыскании исполнительского сбора заявитель узнала спустя практически три года.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, равно как и судебного пристава-исполнителя ФИО5 вышестоящему должностному лицу не обжаловались, поскольку истец пропустила бы срок на обжалование в судебном порядке. Вместе с тем с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку сумма исполнительского сбора рассчитана в размере 7 процентов, исходя из всей суммы банковской задолженности перед Сибирским Филиалом АО «Банк Интеза», а именно: нежилое помещение в подвале и первом этаже жилого дома литер А, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9360000 рублей, солидарно *** в размере 8323592 рубля 44 копейки и установлена судебным приставом-исполнителем в размере 582651 рубль 47 копеек. Заявитель считает вышеуказанную сумму исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек необоснованной.

Также ФИО1 указывает, что на протяжении трех лет она в добровольном порядке погашала задолженность по кредиту перед Сибирским филиалом АО «Банк Интеза». По существу, часть задолженности кредитору Сибирский филиал АО «Банк Интеза» была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что совсем не было учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, часть имущества, а именно: нежилое помещение в подвале и первом этаже жилого дома 

<

адрес>, стоимостью 9360000 рублей, являющееся залоговым имуществом, было передано взыскателю: Сибирский филиал АО «БАНК ИНТЕЗА», в счет погашения имеющейся перед ним задолженности еще до 2016 года. Вместе с тем судебным приставом - исполнителем с этой суммы (9360000 рублей) был начислен исполнительский сбор. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест принадлежащего истцу имущества: товарно-материальных ценностей, подлежащих продаже. На тот момент ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговой деятельностью. Предполагалось, что суммы, вырученные от продажи указанного товара, пойдут в счет погашения задолженности. Весь вышеуказанный товар арестован, но до сих пор спустя четыре года не реализован и не предпринимались меры к его реализации. В каком состоянии товар находится в настоящее время, истцу не известно. Таким образом, бизнес ФИО1 практически уничтожен. Поскольку она была не согласна с суммой оценки арестованного имущества, так как она не соответствовала её реальной цене и была существенно занижена, истец оспорила её, обратившись с административным иском в суд. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ей было отказано. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок для добровольного исполнения требований, однако указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, истцом не исполнен. На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что в ее случае это нереальный срок для погашения задолженности, исходя из суммы задолженности. Вместе с тем, в феврале месяце 2018 года, то есть еще до ознакомления ее с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила всю задолженность по кредитным обязательствам перед Сибирским филиалом АО «БАНК ИНТЕЗА».

Административный истец также просит освободить ее от исполнительского сбора, мотивируя тем, что бизнеса она лишилась. В настоящее время трудоустроена, однако сумма ее заработка такова, что она не сможет выплатить вышеуказанную сумму исполнительского сбора. Средняя сумма заработка составляет 33000 рублей, однако из этой суммы производятся ежемесячные удержания в размере 8,3 % по каждому исполнительному листу. Кроме того, она одна воспитывает ребенка, и также одна материально обеспечивает дочь. Истец считает, что оспариваемыми постановлениями нарушаются ее права и законные интересы, поскольку на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заинтересованные лица ФИО2, ТСЖ ВСК Павловское (л.д. 36).

Административный истец ФИО1, её представитель адвокат Лопатина О.П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, полагали, что срок обжалования постановления не пропущен, так как административным истцом неоднократно подавалось исковое заявление в суд, которое было ей возвращено. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе подготовки к судебному заседанию возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 47-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула поступило заявление взыскателя Сибирский филиал ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о принятии к исполнению исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 8323592 рубля 44 копейки в пользу вышеуказанного взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора установлен в сумме 582651 рубль 47 копеек, то есть 7% от суммы долга 8323592 рубля 44 копейки, копия данного постановления также направлена сторонам исполнительного производства. Таким образом, административный ответчик считала, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. Помимо этого, должник ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется отметка. Считала, что срок для обжалования должником пропущен. На ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания по исполнительскому сбору составляет 560817 рублей 32 копейки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 поддержал исковые требования административного истца, считая, что это будет в интересах его доверителя. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц Сибирского филиала АО «Банк Интеза», ТСЖ ВСК «Павловское», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании заявления взыскателя Сибирский филиал ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о принятии к исполнению исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 8323592 рубля 44 копейки в пользу вышеуказанного взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП Россия, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

Согласно пояснениям административного истца, данным в судебном заседании, а также пояснениям административного ответчика, истцу стало известно о существовании обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает административный истец в своем ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 17-18) с исковым заявлением она впервые обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), направив его заказной почтовой корреспонденцией со штрихко

<

адрес>, однако до середины декабря 2018 года в её адрес из Индустриального суда г. Барнаула Алтайского края каких-либо извещений не поступало, в связи с чем она обратилась 24.12.2018г. в канцелярию Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, где ей сообщили, что никакой корреспонденции в адрес суда не поступало. Она была вынуждена обратиться к адвокату за помощью в составлении запроса в адрес Барнаульского почтампта ОСП УФПС Алтайского края- филиал ФГУП «Почта России».25.12.2018г. адвокатом Лопатиной О.П. был составлен соответствующий адвокатский запрос *** с целью выяснить поступление заказного письма в адрес Индустриального районного суда г. БарнаулаАлтайского края (л.д. 20).17.01.2019г. в адрес адвокатской конторы № 1 Центрального района г. Барнаула заместителем начальника Барнаульского почтампта был направлен ответ, согласно которому заказное письмо за *** от 12.11.2018г., направленное в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула по ул. 50 лет СССР, 13 поступило 14.11.2018г. в отделение почтовой связи 656066 г. Барнаула и вручено 15.11.2018г. по доверенности *** от 09.01.2018г. ФИО7 (л.д. 21-22). Поскольку адвокат Лопатина О.П. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. с выездом за пределы г. Барнаула (л.д. 23), а ответ на адвокатский запрос пришел без указания конкретного адресата, т.е. фамилия адвоката в ответе не значилась (л.д. 22), то ознакомиться с ответом на запрос она и адвокат смогли только 05.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась с аналогичным иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, который был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков. 

Спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с аналогичным иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, который также оставлен без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление вместе со всеми приложенными к нему документами было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подала аналогичный иск в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом и его представителем не представлены. Оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек не имеется, поскольку после двукратного возвращения административного иска административному истцу и его новой подачи прошли значительные промежутки времени. В связи с пропуском административным истцом срока на обжалование вышеуказанных постановлений суд отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме того, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено в судебном заседании, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ после истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. 

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом и её представителем не приведены доказательства, подтверждающие несоответствие закону вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 и ФИО5 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца.

Что касается требования истца об освобождении её от уплаты суммы исполнительского сбора, суд считает нужным отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество должника, что исключало возможность оплаты сумму долга должником в пятидневный срок. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявитель одна воспитывает дочь, проживает с матерью и дочерью, несет расходы по оплате коммунальных платежей, имеет небольшую заработную плату, другого источника дохода не имеет, о чем имеются в материалах дела справка ФГБОУ ВО АГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (л.д. 15), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть на сумму 145662 рубля 87 копеек до размера 436988 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек, его отмене; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 582651 рубль 47 копеек и его отмене; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму **** до размера ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ 02 сентября 2019 года.

Верно. Судья Д.А. Суворов 

Секретарь с/з Е.В. Ненашева 

По состоянию на 02.09.2019 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 

№ 2а-3297/19 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-003340-50

Секретарь с/з Е.В. Ненашева