ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о. Тольятти 14 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием заявителя Т.,

Представителя заявителя О.,

Потерпевшей К.

При секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области было вынесено постановление, которым Т. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставлении места ДТП, наезда на пешехода К., участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным постановлением, оспаривает факт наличия ДТП, ссылаясь на провокационные действия со стороны К., которая препятствовала его движению и сама ложилась на капот его автомашины из-за возникшего спора по имуществу между его бабушкой В. и К.. 

Заявитель Т. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что с К. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его бабушка – В. проживала с дальним родственником последней - П.. В связи со смертью последнего он с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ поехал за вещами. Когда они грузили вещи в его автомашину, приехала К., которая перегородила ему дорогу своим автомобилем и не давала уехать. К. и его бабушка стали конфликтовать между собой. В ходе конфликта они наносили удары и К. кидалась на капот его автомашины, препятствуя его отъезду, а потом села на капот и дочь последней засняла этот момент на видео. Он не двигался с К. на капоте по двору. Когда последняя слезла, он с бабушкой уехал. Объяснения сотруднику ГИБДД он давал под влиянием волнения от ситуации.

Представитель заявителя просила жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения по изложенным в жалобе и судебном заседании основаниям.

Потерпевшая К., подтвердила обстоятельства знакомства и факт наличия конфликта из-за наследственного имущества, суду показала, что в ходе конфликта она не давала Т. уехать с вещами до приезда вызванных ею сотрудников полиции. Поскольку она стояла лицом к движущейся автомашине, Т. наехал на неё и толкнул капотом в переднюю верхнюю часть бедер. От толчка она упала на ягодицы и получила сильный ушиб. После того, как она встала и повернулась спиной к автомашине Т., разговаривая с В., Т. сзади наехал на неё и ударив автомашиной под колени «подсадил» на капот и продолжил движение по двору. Поскольку её ноги стало затягивать под автомашину, она подняла их и сидя на капоте проехала несколько метров. Когда автомашина остановилась, она слезла и отошла, а Т. уехал. Сотрудников ГИБДД вызвали очевидцы, данных которых она не выяснила. Позднее из дома вышла ранее незнакомая П., которая также сообщила, что являлась очевидцем ДТП.

Свидетель В. дала суду показания, соответствующие показаниям заявителя Т., дополнив, что она толкала К. и та падала на асфальт – садилась на подвернутую ногу. Кроме того последняя трижды бросалась на капот автомашины внука и садилась на него, держась, чтобы не упасть, что и было снято на телефон.

Свидетель П. суду показала, что ранее она ни Т., ни К., а также дочь последней не знала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, когда услышала во дворе крики девочки. Она выглянула в окно и увидела, что происходит конфликт. Выбежав на улицу, она увидела, что К. стоит вытянув перед собой руки, не допуская до себя женщину в возрасте, которая в ходе конфликта толкнула К. в сторону автомашины. Последняя упала правым боком на капот и в тот же момент автомашина резко начала движение вдоль домов 22 и 24. У последнего дома К. упала с капота, женщина в возрасте села в автомашину и та уехала. Парни, бежавшие за автомашиной не догнали её и вызвали ГАИ, а она вызвала «Скорую помощь». Потом она успокаивала дочь К., которая плакала и говорила, что она сняла видео. Она просмотрела данное видео сама и совместно с сотрудниками ГИБДД. Зафиксированный на записи момент она лично не наблюдала. Это было до того, как она вышла из дома.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Г. суду показал, что в его производстве находится административное дело в отношении Т., возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в рамках которого им было установлено, что Т. допустил наезд на К. в результате чего последняя получила телесные повреждения. Степень их тяжести пока не определена, поскольку экспертиза не проведена.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. суду показал, что в его производстве находился материал по факту оставления места ДТП. Им был установлен и опрошен водитель Т., представлена видеозапись, зафиксировавшая факт нахождения потерпевшей на капоте движущегося автомобиля, что не отрицал и водитель. Сам факт наезда на видеозаписи не зафиксирован.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей и проверив материалы административного дела, приобщенные к нему документы и просмотрев видеозапись, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения и сам факт его участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Судом апелляционной инстанции указанные доказательства также проверены. Каких-либо противоречий в ходе исследования доказательств не установлено.

Факт ДТП подтвержден документально: рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч2 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителя Т., который не отрицал того факта, что провез К. на капоте автомашины, которой он управлял., а также просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью и показаниями свидетеля П., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Причин для оговора Т. судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, на просмотренной судом видеозаписи зафиксирована автомашина Т., госномер возможно идентифицировать, на капоте которой сидит человек спиной к водителю и при этом автомашина движется вдоль проезда навстречу снимающему лицу и мимо него. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Наличие у К. телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, не доверять которым у суда также не имеется оснований. Объективных доказательств того, что они получены при иных обстоятельствах, суду также не представлено. Объяснения В. – бабушки Т. – в этой части противоречивы, а с учетом родственных отношений с заявителем, а также наличием конфликтных отношений с К. – суд не может принять показания данного свидетеля, как объективные.

Ссылку заявителя на преднамеренный оговор со стороны К. суд не может принять во внимание, как не подтвержденную совокупностью объективных доказательств.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные и при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено каких-либо «обязательных» доказательств по конкретному делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей Т. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: