Дело № 2-887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 26 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2018,

представителя ответчика ООО «Восток-СВ» - ФИО2, на основании доверенности от 07.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», Официальному дилеру HYUNDAI Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ», Сервисному центру ООО «Восток-УАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО «Орбита», Официальному дилеру HYUNDAI ООО "Восток-СВ", Сервисному центру о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 0000000260 от 22.03.2018 в размере 1 425 000 руб., неустойки в размере 1 410 750 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 22 марта 2018г. между ним и ООО «ОРБИТА» заключён договор купли-продажи транспортного средства № 0000000260, согласно которому он приобрёл у продавца ООО «ОРБИТА» автомобиль марки 

<

марка>, двигатель № №, кузов № №, стоимостью 1 425 000 рублей. 26 марта 2018г. продавец передал истцу приобретённый автомобиль, что подтверждается актом сдачи-приёмки автотранспортного средства. Денежные средства за автомобиль уплачены истцом в полном объёме двумя платежами: 450 000 руб. наличными денежными средствами через кассу продавца 26.03.2018 и 975 000 руб. - заёмными денежными средствами по договору целевого потребительского кредита № С04102508275 от 26.03.2018, заключённому между истцом и ООО «Сетелем Банк». Гарантийное техническое обслуживание автомобиля до 27.12.2018 истец проходил в г. Хабаровске в сервисном центре официального дилера ООО «Восток-СВ». В период эксплуатации автомобиля, в январе 2019г. ФИО3 был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, 10 января 2019г. истец обратился в сервис дилера продавца для проведения диагностики системы отопления салона, указав следующие причины обращения: «не работает климат-контроль, запотевание фар, шумит мотор отопителя салона, на работает датчик окружающей среды», что подтверждается заказ-нарядом № СВ-Х-01128 от 10.01.2019г. В тот же день после выполнения диагностики, автомобиль был передан для ремонта и устранения неисправностей по гарантийному обслуживанию и выписан новый заказ-наряд (дополнительный) под тем же номером и от той же даты, в котором указана причина обращения: «ремонт по результатам диагностики». Срок ремонта данным заказ-нарядом не устанавливался. Сотрудники автосервиса пообещали позвонить истцу через 2- 3 дня. Однако, до 22 января 2019г. автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, истец направил претензию каждому из ответчиков с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Письмом (исх. № 01-04/8/34 от 05.02.2019), истец был уведомлен о том, что автомобиль исправен и он должен его забрать. С этим требованием истец не согласился в связи с тем, что им было указано на 4 недостатка, которые были подтверждены при диагностике в день передачи автомобиля на ремонт. Однако в письме указывалось на устранение только 3-х недостатков. Об устранении неисправности системы климат-контроля, в письме автосервиса информация отсутствует, следовательно, данный недостаток не устранён. 07 февраля 2019г. истец прибыл в г. Хабаровск в сервисный центр, однако автомобиль для проверки качества устранения неисправностей ему не был предоставлен, т.к. аккумулятор был не готов к эксплуатации (полностью разряжен, двигатель автомобиля завести не удалось). Акт выполненных ремонтных работ автомобиля директор сервисного центра ФИО4 не предоставил, объяснив, что не обязан этого делать, требовал забрать автомобиль без всякой проверки. В связи с таким халатным отношением к клиенту сотрудника сервисного центра ФИО4, истец направил ответчикам свою вторую претензию от 06.02.2019. 18 февраля 2019г., не получив надлежащего ответа, истцом направлена ответчикам третья претензия от 15.02.2019 с теми же требованиями. 11 февраля 2019г. истец направил ответчику-продавцу и в копии двум другим ответчикам свою жалобу от 10.02.2019 на сотрудников сервисного центра дилера в г. Хабаровске. В ответ на его претензии и жалобу директор ООО «Орбита» письмом (исх. № 19 от 22.02.2019) сообщил истцу, что ему отказано в удовлетворении претензий, предложено провести проверку в месте нахождения продавца - г. Новая Адыгея. Письмом (исх. № 21 от 01.03.2019) директор сервиса ООО «Орбита» уведомил истца о проведении 20 марта 2019г. технической экспертизы автомобиля на предмет наличия существенных недостатков. Таким образом, автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре ответчика с 10.01.2019, а повреждения были устранены только к 20.03.2019, что подтверждается заключением специалиста. Поскольку автомобиль длительное время не ремонтировался, истец направил ряд претензий о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в удовлетворении заявленного требования ответчики единогласно отказали. По мнению истца, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи № 0000000260 от 22.03.2018 денежные средства в размере 1 425 000 руб., неустойку за период с 06.02.2019 по 11.07.2019 в размере 2 251 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль 10 января 2019 года был сдан на диагностику и в тот же день на ремонт по результатам диагностики, ни в одном из заказ-нарядов на ремонт не указан срок выполнения ремонта. Статья 20 Закона о защите прав потребителей говорит, что если срок не указан в наряд заказе, то значит ремонт должен быть выполнен незамедлительно. Устно ответчик сказал, что на ремонт потребуется 2-3 дня, истец подождал 12 дней, после чего направил первую претензию. Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. 

Представитель ответчика ООО «Восток-СВ» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что спорный автомобиль отремонтирован в установленный договором купли-продажи срок, на момент подачи иска находился в технически исправном состоянии, что подтверждено заключением досудебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 38-2019 от 22.03.2019. Экспертное исследование транспортного средства 

<

марка>, VIN № проведено объективно, полно и подробно. Требование истца к ООО «Восток-СВ» о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не является стороной по указанному договору и никаких обязательств по договору не несет. Договор купли-продажи № 0000000260 от 22.03.2018 заключен истцом с ООО «ОРБИТА», которое является самостоятельным юридическим лицом, никакого отношения к ООО «Восток-СВ» данное юридическое лицо не имеет. ООО «Восток-СВ» является самостоятельным юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность по принятым на себя обязательствам. В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Восток-СВ» просила отказать полностью. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель общества ФИО5, действующая по доверенности от 14.05.2019, заявила ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с удаленностью местонахождения ответчика ООО «Орбита», для обеспечения участия представителя ООО «Орбита» в судебном заседании. Судом в соответствии со ст.ст. 154, 155.1, 167 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда. Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда. 

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Орбита» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Также пояснила, что в п. 4.10 договора купли-продажи указано, что недостатки обнаруженные в автомобиле подлежат устранению продавцом, иным официальным дилером импортера автомобилей HYUNDAI в РФ в течении 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей HYUNDAI в РФ для выполнения работ. Таким образом, довод истца о том, что он не знал о сроках ремонта, несостоятелен. В инструкции по эксплуатации, условиях гарантии написано, что запотевание фар и фонарей изнутри не является неисправностью, конденсация влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов не покрывается гарантией, это п. 1.3.10 сервисной книжки, истец об этом проинформирован и подписал ее. При первичном осмотре автомобиля ООО «Восток-СВ» был сделан вывод о замене датчика температуры окружающей среды, но как следует из диагностики 24.01.2019, датчик температуры окружающей среды не работал из-за повреждения проводки, предположительно грызуном, что подтверждается фотографией поврежденной проводки, где виден номер автомобиля. Это не является гарантийным случаем и восстановительные работы переведены в статус коммерции. Система климат контроля не работала только из-за того, что была повреждена проводка, когда ее восстановили, климат контроль заработал. 04.02.19 была произведена замена вентилятора отопителя салона, т.к. это оригинальная запасная часть, она шла с завода-изготовителя и ее какое-то время ждали. Устранение данной неисправности - это личная инициатива ООО «Восток-СВ», в целях лояльности к данному клиенту. 20 марта 2019 года была проведена автотехническая экспертиза автомобиля истца. Она проведена в присутствии истца, у которого имелась возможность задавать вопросы в ходе осуществления осмотра автомобиля, он осматривал машину вместе с экспертом, смотрел проводку, тем самым исключил вопросы, которые ставит перед судебным экспертом его представитель. Полагает, что нe имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 38 - 2019 от 22.03.2019, заключение было получено истцом и не оспаривалось. Поскольку неисправности автомобиля производственного характера отсутствуют, просила в удовлетворении заявленных требований к ООО «Орбита» отказать полностью.

Представитель ответчика Сервисный центр ООО «Восток-СВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений о причинах неявки. Ранее в судебном заседании директор сервисного центра ООО «Восток-СВ» в г. Хабаровске ФИО4 пояснил, что 10.01.2019 истец приехал в сервисный центр в г. Хабаровск на автомобиле, для проведения ремонта по заявленным им замечаниям: запотевание фар, не работает климат-контроль, шум отопителя, не исправен датчик температуры окружающей среды. В этот же день была проведена компьютерная диагностика, которая показала, что не исправен датчик температуры окружающего воздуха. Датчик температуры спрятан под обшивкой переднего бампера, и для того, чтобы до него добраться, надо разобрать переднюю часть автомобиля. Было принято решено заказать данный датчик. Автомобиль все это время находился на улице и не эксплуатировался. 22 января 2019г. при поступлении датчика на склад, автомобиль загнали в помещение, разобрали переднюю часть и обнаружили, что датчик не поврежден и замена его не нужна, но увидели, что повреждена проводка: перегрызена, перетерта, перебита, не ясно. Но условно установили, что перегрызена, потому что были следы похожие на зубы грызуна. На территории сервисного центра это произойти не могло, поскольку клиент обратился именно с этой неисправностью и сам датчик не менялся. Электриком была проведена работа по восстановлению проводки, после чего заработал датчик окружающей температуры и климатическая установка. Мотор отопителя находился в рабочем состоянии, но имел незначительный шум, не критичный. По запотеванию фар установили, что запотевание фар проходит в течение 15 минут, соответственно не является нарушением и не относится к гарантийному случаю. 22.01.2019 истцу сообщили по телефону о том, что был получен датчик, установлено повреждение проводки, проводка восстановлена, но установлен незначительный шум отопителя. Поскольку этот дефект не влияет на ходовые характеристики, истцу предложили забрать автомобиль, однако он отказался. 04.02.2019 был получен мотор отопителя, заменен, шум пропал, о чем было сообщено по телефону истцу и предложено забрать автомобиль. 07 февраля 2019 года истец приехал в сопровождении 2 человек, и сразу обратился к нему для того, чтобы вручить претензию о расторжении договора купли-продажи. После чего они прошли в сервисный центр, ему предложили ознакомиться с документами. Автомобиль готовили на осмотр, чтобы показать, что запотевания фар нет, отопитель работает без шума и печка греет. Так как на улице были минусовые температуры, автомобиль простоял более 20 дней, аккумулятор разрядился и автомобиль не завелся. Его закатили в помещение для зарядки аккумулятора, истцу в этот момент предложили пройти к мастерам-приемщикам, ознакомиться с документами и подписать их, но он не согласился, сделал вид, что разговаривает с кем-то по телефону и после этого ушел со своими товарищами, не сообщив когда вернется. Автомобиль завели, клиента нет. На неоднократные телефонные звонки истец не отвечал. Таким образом, автомобиль с 10 января 2019 года находится на территории СЦ, под охраной, истец его не забирает. По этим доводам считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 марта 2018 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «ОРБИТА» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля № 0000000260, согласно которому истец приобрёл у ООО «ОРБИТА» автомобиль марки «Хендэ» (

<

марка>), двигатель № №, кузов № №, стоимостью 1 425 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 213 от 26.03.2018, счет-фактурой № 187 от 26.03.2018 (Т.1 л.д.11-18).

Оплата авансового платежа в размере 450 000 руб. произведена истцом наличными денежными средствами через кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 795 от 26.03.2018г. и кассовым чеком от той же даты и на ту же сумму (Т.1 л.д.21). 

Сумма 975 000 руб. оплачена истцом за счет заёмных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102508275 от 26.03.2018г., заключённому между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» (Т.1 л.д.22).

В соответствии с п. 4.2 Договора, на автомобиль установлен гарантийный срок – 3 (три) года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 1 сервисной гарантийной книжки (Т.1 л.д.79)).

Согласно п. 4.10 Договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в РФ в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля Продавцу, либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Hyundai в РФ для выполнения работ.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей Hyundai в РФ (п. 4.11 договора).

Актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 26.03.2018 подтверждается передача автомобиля от продавца покупателю. В акте указано, что покупатель претензий к продавцу по передаваемому автотранспортному средству не имеет (п.4), покупателем проверено техническое состояние и работоспособность всех узлов, агрегатов и механизмов автомобиля; претензии к работе узлов, агрегатов и механизмов отсутствует (п. 7), правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены (п. 9), покупатель с условиями гарантии завода-изготовителя ознакомлен (п. 10) (Т.1 л.д.19).

Право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

марка>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается ПТС 78 УХ 420466 (Т.1 л.д.10).

Установлено, что истец проходил периодическое регламентированное техническое обслуживание автомобиля до 27.12.2018, в сервисном центре ООО «Восток-СВ» г. Владивостока (обособленное подразделение в г. Хабаровске), что подтверждается отметкой на стр.19 Сервисной книжки.

10 января 2019 г. истец обратился в обособленное подразделение ООО «Восток-СВ» в г. Хабаровске для проведения диагностики системы отопления салона, что подтверждается заказ-нарядом № СВ-Х-01128. В строке «причина обращения», указано: не работает климат-контроль, запотевание фар, шумит мотор отопителя салона, не работает датчик температуры окружающей среды. В строке «рекомендации» указано: необходима замена датчика температуры окружающей среды. Разъяснения по выполненным работам получил. Работы принял. Претензий не имею, о чем имеется подпись ФИО3 (Т.1 л.д.81).

В этот же день была проведена компьютерная диагностика автомобиля, которая показала неисправность датчика наружной температуры окружающей среды. Автомобиль передан для ремонта для устранения неисправностей по гарантийному обслуживанию и выдан дополнительный заказ-наряд с указанием причины обращения: «ремонт по результатам диагностики». В рекомендациях указано: необходима замена датчика температуры окружающей среды. Разъяснения по выполненным работам получил. Работы принял. Претензий не имею, о чем имеется подпись ФИО3 Также сторонами подписан акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду № СВ-Х-01128 (Т.1 л.д.82-85).

Согласно диагностическому листу к заказ-наряду № СВ-Х-01128 клиентом заявлен: шум в салоне автомобиля, при осмотре автомобиля выявлен шум мотора вентилятора отопителя салона, заключение: замена мотора вент. отопителя салона (Т.1 л.д.227).

22.01.2019 в адрес ООО «ОРБИТА», ООО «Восток-СВ», Сервисного центра г. Хабаровска была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 0000000260 от 22.03.2018 и возврате в добровольном порядке уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 1 425 000 рублей в связи нахождением автомобиля с 10.01.2019 в сервисном центре продавца, не определением срока окончания ремонта и невозможностью пользоваться автомобилем (Т.1 л.д.86).

По утверждению представителя ответчика ООО «Восток-СВ», датчик наружной температуры поступил на склад ООО «Восток-СВ» 22.01.2019. Для того, чтобы заменить датчик, необходимо было разобрать переднюю защиту двигателя. При визуальном осмотре было выявлено, что датчик физически целый. Была разобрана передняя часть защиты двигателя, и выявлено, что проводка, которая подключена к датчику имеет механические повреждения и визуально повреждение оплетки проводки напоминало «похожие на следы зубов грызуна» надкусы. Электриком проведены работы по восстановлению проводки, после чего выяснилось, что сам датчик исправен и его замена не требуется. И именно в поврежденной проводке была причина неисправности климат-контроля. При восстановлении проводки датчика окружающей среды климат контроль начал работать. Мотор отопителя находился в рабочем состоянии, хоть и имел незначительный шум. При этом на эксплуатационные данные автомобиля шум мотора отопителя не влияет, автомобиль был допущен к дальнейшей эксплуатации. Чтобы удовлетворить претензию потребителя по поводу шума мотора отопителя, был заказан новый мотор отопителя по гарантии. По претензии к запотеванию фар истцу было дано разъяснение, что согласно регламенту допустимо незначительное запотевание фар, которое должно пройти в течении 30 минут на заведенном двигателе при включенных фарах. На спорном автомобиле запотевание фар проходит в рамках регламентированного времени, таким образом, это не является дефектом, не подлежит гарантийной замене и допустимо к дальнейшей эксплуатации. 22.01.2019 в 18:51 сотрудником сервисного центра был совершен звонок клиенту с информацией о том, что автомобиль готов к выдаче. Истец отказался забирать автомобиль. Мотор отопителя был получен 04.02.2019 и установлен на автомобиль истца. 05.02.2019 истцу был совершен звонок из сервисного центра о замене мотора отопителя на автомобиле истца по гарантии и возможности к передаче автомобиля с устраненными недостатками. 

Получение ООО «Восток-СВ» вентилятора отопителя салона подтверждается подборочным листом, подписанным со стороны ООО «Восток-СВ» (Т.1 л.д.231).

05.02.2019 ООО «Восток-СВ» в адрес истца было направлено письмо (исх. № 01-04/8/34) об исправности автомобиля и необходимости его забрать с СТО, сообщается, что все неисправности, с которыми обратился в сервисный центр истец, исправлены, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, отсутствуют (Т.1 л.д.88).

06.02.2019 истцом в адрес ООО «ОРБИТА», ООО «Восток-СВ», Сервисного центра г. Хабаровска направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 0000000260 от 22.03.2018 и возврате уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 1 425 000 рублей в связи с не устранением заявленных недостатков (Т.1 л.д.93).

Истец не согласился с предложением забрать автомобиль в связи с тем, что полагал, что из 4-х недостатков, перечисленных им в претензии, сообщается об устранении только трех, а именно:

- в отношении неисправности датчика температуры сделан вывод, что причина неисправности заключалась в неисправности проводки датчика, поврежденной «предположительно грызуном». Истец не согласен с таким выводом, а также с тем, что работы по восстановлению проводки поврежденной грызуном не являются гарантийным случаем и проведены в статусе коммерция;

- считает, что недостаток в виде запотевания фар устранен не был;

- не указано, что именно было сделано в отношении устранения шума мотора отопителя салона;

- неисправность системы климат-контроля не устранена, поскольку в письме автосервиса про устранение этого недостатка не упоминается.

Согласно заказу-наряду № СВ-Х-01276 от 04.02.2019 выполнены работы по замене мотора отопителя. Заказ-наряд подписан 07.02.2019 в одностороннем порядке ООО «Восток-СВ» (Т.1 л.д.232, 233).

В судебном заседании обозревался диск DVD (Т.2 л.д.59) с аудио и видео файлами. Установлено, что 05.02.2019 истцу был совершен звонок о необходимости забрать автомобиль, 07.02.2019 (10:17 ч.) истцу был совершен повторный звонок о необходимости забрать автомобиль, клиент сообщил, что скоро приедет. Истец прибыл в сервисный центр, но не дождался запуска автомобиля и не стал принимать автотранспортное средство, после осмотра фотографий поврежденной проводки покинул территорию СТО. Чтобы пригласить истца, ему звонили неоднократно (12:10,12:19,13:44 ч.), но клиент трубку не брал.

07.02.2019 комиссией в составе директора по сервису, начальника СТО, сервис-консультанта, юриста ООО «Восток-СВ» составлен Акт № 01/19 об отказе ФИО3 от принятия автомобиля, замененных запасных частей и подписания документов (Т.2 л.д.48).

Согласно ответу ООО «ОРБИТА» от 07.02.2019 (исх. №9) сообщается истцу о проведении проверки качества автомобиля и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем предоставлена копия акта проверки качества автомобиля от 24.01.2019, составленного ООО «Восток УАЗ» (Т.1 л.д.240, Т.2 л.д. 49). 

10.02.2019 истцом в адрес ООО «ОРБИТА», ООО «Восток-СВ», Сервисного центра г. Хабаровска направлена жалоба на нарушение прав потребителя работником сервисного центра ООО «Восток УАЗ» в г. Хабаровске ФИО4 в связи с не устранением неисправностей, заявленных им 10.01.2019, где истец указал, что 07.02.2019 он прибыл в СЦ г.Хабаровск для вручения претензии по качеству выполненных работ представителю ООО «Восток-СВ» и получения Акта выполненных работ. При этом, автомобиль ему не был представлен для проверки качества в связи с тем, что был разряжен аккумулятор.

15.02.2019 истцом в адрес ООО «ОРБИТА», ООО «Восток-СВ», Сервисного центра г. Хабаровска направлена третья претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 0000000260 от 22.03.2018 и возврате уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 1 425 000 рублей в связи с не устранением заявленных недостатков (Т.1 л.д. 100).

ООО «ОРБИТА» в ответе от 22.02.2019 (исх. № 19) сообщает истцу о проведении проверки качества автомобиля, по результатам которой выявлено, что повреждение проводки не является производственным недостатком (механическое повреждение); посторонний звук при работе мотора вентилятора отопителя салона устранен в течение 14 дней со дня проведения диагностики; запотевание фар возникает вследствие естественной конденсации влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов, что не является дефектом; таким образом не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае несогласия с результатами проверки, предлагает провести повторную проверку на месте нахождения продавца Новая Адыгея (Т.1 л.д.103).

Согласно ответу ООО «ОРБИТА» от 27.02.2019 (исх.№ 20) сообщается о том, что ФИО4 не является сотрудником ООО «ОРБИТА». 

Письмом ООО «ОРБИТА» от 01.03.2019 (исх.№ 21) истец уведомляется о проведении 20 марта 2019 г. технической экспертизы автомобиля на предмет наличия существенных недостатков.

29.03.2019 в адрес истца ООО «Восток-СВ» было направлено уведомление об отсутствии заявленных неисправностей на основании заключения специалиста от 20.03.2019, необходимости в 3-х дневный срок явиться в сервисный центр г. Хабаровска для получения автомобиля и подписания всех нарядов-заказов, а в случае неявки - начислении платы «за хранение автомобиля клиента на территории Сервисного центра», также был выставлен счет на возмещение расходов по экспертизе в размере 13 200 рублей (получены истцом 08.04.2019, как следует из уведомления Курьер Сервис Экспресс).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 38-2019 от 22.03.2019, при проведении осмотра на автомобиле 

<

марка>, VIN №, следующие дефекты: системы климат-контроля (отсутствует возможность поддержания в салоне автомобиля температуры воздуха, нормальной для управления автомобилем), фар (запотевание), мотора отопителя салона (шум), датчика температуры окружающей среды (не работает), отсутствуют. Герметичность фар головного освещения является мифом, широко распространенным среди людей, не имеющих специального технического образования. На самом деле фары в принципе не могут быть герметичными, так как в этом случае температура внутри фары возрастет на столько, что корпус не выдержит и начнет плавиться. Другая причина - на внутренней поверхности фары всегда образуется конденсат из-за перепада температур (зависит от конкретных климатических и метеоусловий), это закон физики. Поэтому фары делаются вентилируемыми, чтобы при включении лампы, влага удалялась из внутренних полостей вместе с горячим воздухом. Именно поэтому в инструкциях по эксплуатации, условиях гарантии, практически всех производителей прописано, что запотевание фар и фонарей не является неисправностью. На дату проведения осмотра какие-либо дефекты системы климат-контроля (отсутствует возможность поддержания в салоне автомобиля температуры воздуха, нормальной для управления автомобилем), фар (запотевание), мотора отопителя салона (шум), датчика температуры окружающей среды (не работает), не установлены (Т.1 л.д.141). 

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2019 года для устранения возникших противоречий по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по экспертизе возложены в равных долях на истца и ответчика ООО «Восток-СВ». ООО «Восток-СВ» произведена оплата за производство судебной экспертизы, согласно выставленному счету № 292 от 09.09.2019 в размере 12 399,20 руб. 04.10.2019 ФИО3 получен счет на оплату экспертизы и предложено в кратчайшие сроки внести денежные средства на счет экспертного учреждения - ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае. Однако экспертиза со стороны истца не была оплачена. Материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без заключения эксперта с сопроводительным письмом заместителя начальника ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы в связи с несоблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2019 представителем истца вновь было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам, представленным стороной истца, в удовлетворении которого было отказано в соответствии со ст. ст. 79, 166, 224 ГПК РФ. 

Ввиду того, что других заключений в материалах дела не имеется, истец, в случае несогласия с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 38-2019 от 22.03.2019, был вправе предоставить суду свое заключение, которому суд бы дал правовую оценку, соответственно, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по заключению № 38-2019 от 22.03.2019, у суда не имеется. Осмотр автомобиля произведен при участии истца ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ООО «Восток-СВ» ФИО4 Исследование проведено специалистом ФИО7, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы 15 лет, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении специалистом подробно и объективно сделаны выводы об отсутствии каких-либо неисправностей в автомобиле истца. Данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора, судом не установлено.

Более того, по смыслу закона, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Истец до настоящего времени автомобиль с территории сервисного центра не забрал.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019 ООО «ОРБИТА» с 29.05.2015 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого заявлен: торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019 ООО «Восток-СВ» с 24.07.2008 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого заявлен: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

В соответствии с Положением об обособленном подразделении ООО «Восток-СВ в г. Хабаровске, обособленное подразделение не выделено на отдельном балансе и не имеет отдельного счета в банке. Исполнительный директор осуществляет свою деятельность на основании выданной ему доверенности (Т.1 л.д.160).

Материалами дела установлено, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» - официальный дистрибьютор - организация, осуществляющая ввоз автомобилей Хендэ (Hyundai) на территории РФ и реализующая автомобили Хендэ (Hyundai) через сеть авторизованных официальных дилеров и технических центров Хендэ (Hyundai) на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям сервисной книжки (стр. 4) и ПТС № изготовителем спорного автомобиля является компания «Хендэ Мотор Компани» (респ. Корея).

Между ООО «Орбита» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» заключен дилерский договор №240 от 01.08.2015 года. ООО «Орбита» является официальным дилером Хендэ (Hyundai) на территории Российской Федерации, то есть организация, осуществляющая продажу автомобилей Хендэ (Hyundai), ввезенных и поставленных импортером, и оригинальных запасных частей, и аксессуаров Хендэ (HYUNDAI), а также предоставляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей Хендэ (HYUNDAI).

Между ООО «Восток-СВ» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» заключен дилерский договор N 209 от 07.11.2013г. ООО «Восток-СВ» также является официальным дилером Хендэ (Hyundai) на территории Российской Федерации, а также предоставляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей Хендэ (HYUNDAI) (стр. 28 сервисной книжки).

Таким образом, ООО «Орбита» и ООО «Восток-СВ» являются продавцами автомобилей марки Хендэ (Hyundai) и являются самостоятельными юридическими лицами.

Между ООО «Орбита» и ООО «Восток-СВ» не заключался договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 1.3, 1.3.4, 1.3.10 сервисной книжки (стр. 8) гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи, в частности: ущерб и/или неисправность в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации; значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000 км. или 1 месяц, в зависимости от того, что наступит ранее); конденсация влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов.

В соответствии с разделом 5, п.п.5.1-5.4 для безотказной работы автомобиля «Хендэ» (HYUNDAI) необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО - 1 месяц. Периодическое ТО должно проводиться авторизованными сервисными партнерами «Хендэ» (HYUNDAI). Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км. или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше). Дата и/или пробег, при которых производится очередное ТО, определяется путем отсчета соответствующего срока и/или пробега со дня начала гарантии на автомобиль «Хендэ» (HYUNDAI) (в зависимости от того, что наступит раньше). Таким образом, существует режим проведения ТО «по времени» и «по пробегу». 

Согласно п. 6 сервисной книжки - Записи о проведении периодического технического обслуживания (стр. 19) были сделаны следующие:

04.04.2018 (пробег 5 954 км, заказ-наряд № РХЦ 0110291, обслуживание выполнял Хендэ-Центр Красноярск;

21.05.2018 (пробег 15 077 км, заказ - наряд № 00269, обслуживание выполнял Восток -СВ);

16.07.2018 (пробег 21506 км, заказ - наряд № СВ-Х-00477, обслуживание выполнял Восток - СВ);

29.08.2018 (пробег 27 564 км, заказ-наряд № СВ-Х 00646, обслуживание выполнял Восток - СВ);

27.12.2018 (пробег 33 291 км, заказ-наряд № SRC-K-0008, обслуживание выполнял Восток - СВ).

Возражая против указанных сведений, представитель ответчика ООО «ОРБИТА», ссылается на то, что согласно сведениям, взятым с ресурса Мир Хендэ, указанный автомобиль был на обслуживании два раза, указанные в сервисной книжке сведения, не соответствуют действительности:

04.04.2018 (пробег 5 954 км., заказ - наряд № РХЦ 0110289, обслуживание выполнял Хендэ-Центр Красноярск (примечания: ТО 1 месяц: + масло, дефлекторы окон, мойка салона, фильтр ДВС с собой, проведено ТО 1 месяц, следующие регламентное ТО выполнить при пробеге 15 000 км, либо 1 год эксплуатации, что наступит раньше, сумма ремонта составила - 11 185 рублей);

28.05.2018 (пробег 17 037 км., заказ - наряд № ХЦ-0017000, обслуживание выполнял ФИО8 (г. Благовещенск) (примечание: ТО-15000(1 год), замена масла на 22 500 км. пробега, плановое ТО на 32 000 км. пробега или не позже 05.2019, стоимость Т01- 4 410 рублей).

Таким образом, по утверждению представителя ответчика ООО «ОРБИТА», ТО-1 месяц, истец прошел 04.04.2018, с пробегом - 5 954 км., что существенно превышает норму в 4 раза, установленную заводом - изготовителем Хендэ (HYUNDAI). ТО-1, проходят при пробеге - 15 000 км. или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше, с учетом п. 5.4 сервисной книжки. ТО-1 истец прошел 28.05.2018, с пробегом - 17 037 км., нарушив допустимую периодичность технического обслуживания автомобиля. Автомобиль истец активно использовал по назначению. В акте приема-передачи автомобиля (приложение к заказ-наряду № СВ-Х-01128 от 10.01.2019) пробег автомобиля на момент обращения равен - 34863 км., что свидетельствует о том, что истец активно эксплуатировал данный автомобиль, «наизнос», показатель 120 км. в день в 3 раза превышает допустимую рекомендованную статистическую норму завода – изготовителя – 41 км. в день (15 000 км. / 365 дн.). 

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № СВ-Х-01128 от 10.01.2019 (Т. 1 л.д.82), на 10.01.2019 пробег указан – 33 291, что составляет 114,8 км. в день.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд находит обоснованным довод представителя ответчика ООО «ОРБИТА» о том, что истец не соблюдал периодическое техническое обслуживание автомобиля, превысил допустимую статистическую норму километража для безотказной работы автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности эксплуатации автомобиля истцом не представлено. Заявленные истцом недостатки были устранены путем ремонта. Доказательств наличия каких-либо существенных недостатков производственного характера в автомобиле на момент обращения в суд, препятствующих его использованию по назначению, истцом не представлено. Предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на 12 день после сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, не соответствует принципу добросовестности.

Судом установлено, что истец, подписывая договор купли-продажи от 22 марта 2018 года и акт сдачи-приемки к нему, подтвердил, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль, то есть довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара. Истец ознакомился с условиями предоставления гарантии на приобретенный автомобиль и полностью принял их, что подтверждается его личной подписью в сервисной книжке.

Учитывая изложенное, следует, что автомобиль был передан истцом ООО «Восток-СВ» на гарантийные ремонт 10 января 2019 г. Недостатки были устранены 05 февраля 2019 года. Неисправности, указанные истцом, были устранены ООО «Восток-СВ» в пределах срока устранения недостатков, установленного п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля № 0000000260. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, указанных в ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной за автомобиль. 

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что виновными действиями ответчиков ФИО3 был причинен какой-либо моральный вред. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за отказ в установленный законом срок вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», Официальному дилеру HYUNDAI Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ», Сервисному центру ООО «Восток-УАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано________________________ судья Дубовицкая Е.В.