60RS0023-01-2024-000730-71 № 1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 12 февраля 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Беловой У.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пыталовского района Псковской области Барышниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пыталовского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 2 месяца 24 дня. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со сложением наказаний по совокупности преступлений. 

Приговором Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ и на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Пыталовский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащим Свидетель №3

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут сидя на водительском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з №, припаркованного у 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, и около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з №, сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 51 минуты на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что последний также отказался.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 заявленному в присутствии защитника, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных в ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленным статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, подтвердив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при сокращенной форме дознания без проведения судебного разбирательства ему понятны, согласен на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.

Судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 117-123); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-43); показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-63); показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 80-82); показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 94-96); показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 99-102); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32); протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48); протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59); протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пыталовскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 58); копия приговора Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143); копия приговора Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146).

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314 УПК РФ условия производства по уголовному делу соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в том числе за правонарушение в области дорожного движения, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм II стадии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери пенсионного возраста и состояние её здоровья.

То обстоятельство, что ФИО1 дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, поскольку информация о преступлении была ранее известна органу предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, объект преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что предыдущие наказания не оказали надлежащего воздействия на подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будут, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, принимая во внимание общественную значимость и общественную опасность совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершенного преступления, наличие в действиях рецидива преступлений, тот факт, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно п. 3 (2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности Свидетель №3 являющейся знакомой ФИО1

В связи с вышеизложенным, автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № используемый ФИО1 при совершении преступления, не подлежит конфискации, т.к. отсутствует одно из обязательных условий, необходимых для конфискации – принадлежность автомобиля виновному лицу.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Леонова М.М. в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ и 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и связку ключей от автомобиля вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: И.В. Васильева

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева