Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод» (далее – АО «Чебаркульское молоко»), ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 704 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины 12 827 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности АО «Чебаркульское молоко». В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ предполагаемые затраты на восстановление поврежденного автомобиля истца превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП. Разница между размером причиненного транспортному средству ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков (том 2, л.д. 62-63).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Представитель ответчика АО «Чебаркульское молоко» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании иск признала, пояснила, что ФИО3 состоит с АО «Чебаркульское молоко» в трудовых отношениях, в момент ДТП действовал по заданию работодателя, исполнял трудовые обязанности.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, в направленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным в нем основаниям (том 2, л.д. 64).

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> является ФИО2 (том 1, л.д.78), транспортное средство «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «Чебаркульское молоко» (том 1, л.д.77).

Данное происшествие случилось по вине водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления должностного лица был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. том 1, л.д.49).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования серии № (л.д.152); гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована работодателем АО «Чебаркульское молоко» в ООО СК «ВСК» по договору страхования серии № (том 1, л.д.98).

Из представленного страховой компанией выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (том 1, л.д.156-158).

САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля и составления экспертного заключения признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 766 000 рублей, размер страхового возмещения – 400 000 рублей (том 1, л.д.153). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.174).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей, следовательно, сумма непокрытая страховым возмещением, составляет 366 000 рублей (766 000 рублей - 400 000 рублей).

Согласно представленным ответчиком АО «Чебаркульское молоко» по запросу суда документов ФИО3 состоит с АО «Чебаркульское молоко» в трудовых отношениях, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (том 1, л.д.79-104).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истец ФИО2 обратился к ИП А.И.Н.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ИП А.И.Н.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании произведенных расчетов с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1 670 005 рублей (том 1, л.д.8-20).

В связи с несогласием ответчика АО «Чебаркульское молоко» с названным экспертным заключением, выполненным по поручению истца ФИО2, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс» (том 1, л.д.187-189).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 009 227 рублей, с учетом износа – 1 603 рубля 080 копеек (ответ на вопрос 1). Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> в неповрежденном виде с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 679 рублей (ответ на вопрос 2). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 81 975 рублей (ответ на вопрос №) (том 2, л.д.1-57).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела и осмотре поврежденного транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их заинтересованности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> – 3 009 227 рублей (без учета износа) превысила его рыночную стоимость на момент ДТП – 827 679 рублей, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, поэтому определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 345 704 рубля (827 679 – 81 975 – 400 000).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Чебаркульское молоко», суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на АО «Чебаркульское молоко», как на лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, и работодателя водителя ФИО3, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с АО «Чебаркульское молоко» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 345 704 рубля.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что заключение специалиста ИП А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости и допустимости, а также то, что досудебное определение размера причиненного ущерба являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, определения цены иска и его подсудности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей (том 1, л.д.52) являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к договору об оплате ФИО4 за оказанные им юридические услуги суммы в размере 25 000 рублей (том 1, л.д.54-55-56).

Учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем ФИО4 работы: правовой анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, принятие участия в судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования с 413 071 рубля до 345 704 рублей, при этом злоупотребление процессуальными правами не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Чебаркульское молоко» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 11 142 рублей 60 копеек. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 684 рублей 40 копеек (12 827-11 142,60) подлежит возврату ФИО2 из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 704 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 142 рубля 60 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 684 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Новикова

Решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Новикова