Дело № 2-1129/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 26 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах, третье лицо ФИО3, о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и под управлением Ш., и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего Н. и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил 83800 рублей и 36200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ю. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159900 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 39900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146696 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26696 рублей, остальные требования оставлены прежними.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, ходатайство судом удовлетворено. 

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 23 часа 20 минут на 

<

...>, в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и под управлением Ш., и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего Н. и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400000 рублей, как и ответственность истца. 

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено копиями списка документов, представленных заявителем, претензии с штампом ответчика о ее получении), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в суммах: 83800 рублей 

<

...> и 36200 рублей 

<

...>, что подтверждено копиями платежных поручений, соответственно, №

<

...> и 526 от указанных дат и не оспаривается. Общая сумма произведенных выплат составила 120000 рублей.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 159900 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено списком приложений к претензии, полученной ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная эксперту Ж., согласно заключению указанного эксперта, 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 146700 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП.

Указанное заключение эксперта Ж. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 146700 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию, на основании ст. 196 ГПК РФ, заявленная истцом при подаче уточненного искового заявления сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 26696 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 3000 рублей (что подтверждено договором поручения 

<

...> от 

<

...> и актом приема-передачи денежных средств), данные расходы связаны с получением страхового возмещения и входят в его состав.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 29696 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой, не подлежат включению в состав страхового возмещения. 

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный законодательством срок, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневны й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплаченной ответчиком добровольно до обращения истца в суд, размер штрафа составит 14848 рублей (29696 рублей разделить на 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Даже в случае уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежали частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 52900 рублей (39900 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат в общей сумме 39696 рублей (29696 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежали удовлетворению на 75,04%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Однако в возмещении расходов истца по удостоверению доверенности на представителя надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения 

<

...>-с от 

<

...> и акт приема-передачи денежных средств о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований данные расходы суд полагает подлежащими возмещению в сумме 7504 рубля (75,04% от 10000 рублей).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1690,88 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1390,88 рубля – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 39696 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 29696 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 14848 рублей, в возмещение судебных расходов 7504 рубля, - на общую сумму 63048 (шестьдесят три тысячи сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-615/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ