Дело № 2-525/2025

24RS0028-01-2024-006705-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при помощнике судьи Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО15», г/н №, под управлением ФИО13 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «ФИО25», г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО26» на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 332 358 рублей, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт». В этой связи ФИО3 просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 332 358 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автомойки – 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20 809 рублей (л.д. 9-10). 

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «ФИО27», г/н №, на дату ДТП являлся ФИО4

Ответчик ФИО4 относительно исковых требования возражал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «ФИО28», г/н №, на дату ДТП ему не принадлежал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2, фактически передав транспортное средство последнему в указанную дату, после чего ФИО2 не видел, по истечении десятидневного срока после заключения договора купли – продажи заявление о прекращении регистрационной записи в отношении автомобиля в регистрирующий орган не подал, поскольку надеялся, что ФИО2 самостоятельно поставит транспортное средством на регистрационный учет на свое имя. Вину ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, стоимость ущерба, причиненного ФИО3, не оспаривал.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании указал, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО41» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (л.д.215-218, 226-227), истец ФИО3 и представитель третьего лица ФИО42» о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.238-239), представили ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ)

Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 и его представителя, выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО13, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку указанные в ходатайстве причины, в соответствии с положениями части 6 статьи 167 ГК РФ, не являются уважительными, при этом доказательств наличия заболевания, препятствующего ответчику лично принять участие в судебном заседании, суду не представлено не было. Из материалов дела следует, что о том, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится данное гражданское дело ФИО2 было достоверно известно, он принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), которое было отложено по его ходатайству для предоставления доказательств, опровергающих причиненный истцу ущерб, заявленный ко взысканию. В предварительное судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), ФИО2 не явился, в дату проведения предварительного судебного заседания представил ходатайство об отложении дела слушанием. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, направив сторонам и третьим лицам судебные извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.169). Таким образом, ФИО2 был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем добросовестно пользуясь своими процессуальными правами имел возможность заблаговременно обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, равно как и имел возможность самостоятельно принять участие в рассмотрении спора. При этом судом принято во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд посредством электронной почты в 11 часов 18 минут, то есть за 12 минут до начала судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания на более позднюю дату. 

Кроме этого, посредством электронном почты от представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. 

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Учитывая, что судебное заседание по делу было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был заблаговременно извещен, тогда как доверенность на представление его интересов в суде выдал лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 минут до начала судебного заседания, принимая во внимание необходимость совершения судом ряда организационных и процессуальных действий, связанных с организацией видеоконференц-связи, с учетом разницы часовых поясов, у суда отсутствовала возможность организовать судебное заседание путем использования систем видеоконференции-связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное ходатайство было отклонено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО13, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО43», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ФИО16», г/н №, принадлежал ФИО3; автомобиль марки «ФИО29», г/н №, значился на регистрационном учете за ФИО4 (л.д. 86). 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО17», г/н №, под управлением ФИО13 и автомобиля марки «ФИО30», г/н №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 179-184). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (л.д. 180). 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «ФИО31», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО18», движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «ФИО19» суд не усматривает. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2, а также третьим лицом ФИО13 при рассмотрении дела не оспаривались. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ФИО20», г/н №, были причинены механические повреждения, в связи с чем последней причинен имущественный вред. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО21», г/н №, была застрахована по договору ФИО44 гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО32», г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ФИО33», г/н №, находился под управлением ФИО2 и значился на регистрационном учете за ФИО4 (л.д. 86).

Возражая относительно исковых требований ответчики указали, что на дату ДТП автомобиль марки «ФИО34» фактически принадлежал ФИО2, который приобрел его по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, предоставив соответствующий договор суду (л.д.118, 186). 

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следователя, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

Между тем, таких доказательств, подтверждавших фактическую передачу автомобиля марки «ФИО35», г/н №, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи ФИО4 ФИО2, последние суду не представили. 

Напротив, из материалов дела следует, что после составления договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за изменением регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности на него в регистрирующий орган в установленный законом десятидневный срок не обратился, ФИО10 по истечении десятидневного срока после заключения договора купли – продажи заявление о прекращении регистрационной записи в отношении автомобиля «ФИО36» в регистрирующий орган не подал, то есть ответчики не уведомили общество и государство о переходе права собственности на указанный автомобиль к ФИО2

По данным ГИБДД, представленным по запросу суда, ФИО2 был впервые привлечен к административной ответственности в области дорожного движения при управлении автомобилем марки «ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ - в день дорожно – транспортного происшествия (л.д.190).

При этом ФИО4 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем «ФИО38» по ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). 

Кроме того, на момент оформления дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ФИО2 указал, что собственником автомобиля «ФИО39» является ФИО4, что в своей совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ФИО2 указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ФИО40», г/н №, и его законным владельцем остался ФИО4

В этой связи, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ФИО4, как владелец источника повышенной опасности посредством использования которого был поврежден автомобиль истца и гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО2, суд полагает необходимым отказать. 

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО22», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 332 358 рублей (л.д. 21-48). 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив указанное заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, является полным и мотивированным, ФИО5 – техником даны развернутые ответы на постановленные вопроса, данное заключение выполнено ФИО5 – техником, прошедшим квалификационную - аттестацию и внесенным в Государственный Реестр ФИО5 – техников, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При этом суд отклонил представленное представителем ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причин их возникновения, поскольку в нарушение ст. 79 ГПК РФ представленное ходатайство не содержало сформулированные вопросы для эксперта, конкретные экспертные учреждения, а также на депозит Судебного департамента в Красноярском крае не были внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта. При этом ФИО2 неоднократно разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство в предусмотренном законом порядке (л.д.3-5, 113-114), тогда как ответчик, распорядившись своим процессуальными правами по своему усмотрению, своим правом своевременно не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО3, должен быть возмещен последней за счет ответчика ФИО4 в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, которая в соответствии с представленным истцом заключением ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 332 358 рублей, что в полной мере возместит потерпевшей материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 55), а также на проведение досудебной оценки (л.д.19).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочила ФИО12 представлять ее интересы по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «ФИО23», г/н №. 

Учитывая, что названная доверенность выдана ФИО3 на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2200 рублей.

Поскольку заключение ООО «ТехСтройЭксперт» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного ФИО3 имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 подлежат расходы на услуги автомойки в размере 800 рублей, понесенные в целях проведения оценки повреждённого транспортного средства (л.д.20)

ФИО3 заявила ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 49).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО3 автомобилем марки «ФИО24», г/н №, дорожно – транспортным происшествием, а именно: консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, отправка искового заявления сторонам, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде, составление сопутствующих документов (л.д.49-50).

Цена услуг по условиям договора составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем, а также сотрудниками исполнителя, в том числе ФИО12

Оплата по договору в сумме 50 000 рублей подтверждена квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, составил от имени ФИО3 исковое заявление, представлял интересы истца в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 171, 113).

Так как исковые требования ФИО3 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика ФИО4

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО3, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) составляет 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО3 понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в заявленном размере 50 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20809 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.11-15). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 332 358 рублей, расходы на оплату услуг автомойки – 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20 809 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности – 2 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, всего взыскать 416 167 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 года.