Судья р/с Осташевский М.А. Дело № 22-3219/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Дегтярева М.А. 

адвоката Фридмана Д.И. 

осужденного М.Ю.

потерпевшей Г

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф в защиту осужденного М.Ю. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

М.Ю., .......... года рождения, уроженец ............ Республики Украина, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

С М.Ю. в пользу Ш1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С М.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки: оплата услуг адвоката З на предварительном следствии в размере 1 560 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроках исчисления отбывания наказания, зачете в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ю. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления М.Ю. не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Ф считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не доказана. Указывает, что М.Ю. пояснял, что, совершая поворот налево, он видел мотоциклиста, двигавшегося по встречной полосе на безопасном от него расстоянии, то есть, совершая маневр, убедился в его безопасности, однако, заканчивая маневр, услышал удар в правый бок автомобиля. Считает, что М.Ю. не мог предвидеть нарушения лицом, управляющим мотоциклом, скоростного режима. Указывает, что М.Ю. пытался возместить потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, однако, она принимать помощь отказалась. Приводит доводы, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, а ряд показаний свидетелей изложены в искаженном виде. Дает свою оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Указывает, что свидетель Е подтвердил факт превышения скорости водителем мотоцикла. Считает, что суд не дал правовую оценку доводам защиты и действиям водителя мотоцикла, значительно превысившего скорость. Полагает необходимым проведение по делу дополнительной автотехнической и трассологической экспертизы на предмет установления ключевых вопросов, на которые эксперт не дал ответов. Считает, что действия М.Ю. квалифицированы неправильно, он не мог знать заранее, что другой участник движения превысит скорость, поэтому виновны в ДТП оба водителя. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, позиция защиты полностью проигнорирована судом и не получила правовой оценки. Высказывает сомнения в достоверности доказательств по делу. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики М.Ю., отсутствие у него судимости, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, поэтому имеются основания для применения ст. 73 УК РФ либо назначения наказания в виде исправительных работ. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о совершении М.Ю. инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей Ш1, свидетелей Е, П, Б, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении М.Ю. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей и наличии оснований для оговора осужденного не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, не находят своего подтверждения. Приговор по настоящему уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре».

В судебном заседании осужденный не отрицал факта совершения им маневра поворота налево, он пояснил, что, будучи на перекрестке, видел движущийся во встречном направлении мотоцикл, однако, полагал, что данный мотоцикл находится далеко и он успеет проехать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось превышение водителем мотоцикла скоростного режима, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниями свидетеля Е – очевидца дорожно-транспортного происшествия, двигавшегося по левой полосе движения в направлении ............, мотоцикл двигался примерно со скоростью 70-80 километров в час. На перекрестке грузовой фургон, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево прямо перед мотоциклом и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель Б – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ............, пояснил, что по приезду на место ДПТ было установлено, что М.Ю. при совершении маневра поворота налево не уступил право проезда мотоциклу под управлением Ш, двигавшемуся по главной дороге. В момент его приезда водитель мотоцикла был уже мертв. Перемещений транспортных средств до приезда следственно-оперативной группы не осуществлялось.

В протоколах осмотра и в схеме ДТП с фототаблицами с достаточной полнотой отражены все существенные обстоятельства произошедшего.

Согласно заключению эксперта ........Э от .......... М.Ю. своими действиями создал как для себя, так и для водителя мотоцикла опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело, прежде всего, от выполнения водителем автомобиля требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта ........ от .......... установлена причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, необоснованности осуждения М.Ю., по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех доказательств по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств виновность М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Действия М.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая М.Ю., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание М.Ю. не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года в отношении М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.