Дело № 2-42/2021

УИД: 02RS0001-01-2020-004990-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

с участием прокурора Тынкевич Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.В. к М.Г.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.З.В. обратилась в суд с иском к М.Г.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при осуществлении доставки почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, подойдя к дому, положив корреспонденцию, когда собиралась уходить, из под ворот выскочила собака породы шотландская лиса, подбежала и укусила за правую ногу нижней голени, прокусив брюки насквозь, от чего истица почувствовала сильную физическую боль и пошла кровь. Соседка проживающая по адресу: 

<

адрес> завела истицу в ограду, посадила на крыльцо и забинтовала рану. После С.З.В. дошла до первого отделения почтовой связи и сообщила о случившемся, вызвали наряд полиции и дали им соответствующие объяснения. В результате данного происшествия С.З.В. были причинены повреждения правой голени. Кроме того, прошла прививочный курс от возможного заражения бешенства. От сильного испуга истица пережила нервный шок и боль, порваны были брюки и пришлось выбросить туфли. Считает, что ответственность несет владелец собаки М.Г.М. которая осуществила ненадлежащее содержание собаки, не приняла соответствующих мер по содержанию собаки на цепи или в вольере. Обосновав требования ст. 15, 151,1064,1085 ГК РФ С.З.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец С.З.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.Г.М., ее представитель Л.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии 

<

адрес> № об административном правонарушении, прекращено производство по делу в отношении М.Г.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением установлено, что М.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут не обеспечила надлежащее содержание животного (собаки породы шотландская лиса) в границах земельного участка, что привело к появлению животного (собаки породы шотландская лиса) на территории общего пользования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего была укушена С.З.В. 

В силу пп. «а» п. 10.3 Правил благоустройства территории муниципальных образований «

<

адрес>» утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 38-6, в целях недопущения загрязнения территории, нарушения элементов благоустройства владельцы собак, крупного рогатого скота, лошадей, мелкого рогатого скота, домашней птицы, свиней, овец, кроликов (далее - животные) обязаны обеспечивать надлежащее содержание животных в границах земельного участка, принадлежащего владельцу животного на праве собственности или ином законном основании, исключающее случаи появления их на территории общего пользования муниципального образовании. 

Согласно ответу БУЗ РА «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, №, С.З.В. обслуживалась СМП, вызов ДД.ММ.ГГГГ диагноз: укушенная рана нижней трети голени справа, оказана помощь в виде осмотра, обработки H2O2, асептической повязки, транспортировка в БУЗ РА 

<

данные изъяты>». 

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.З.В. поступила в БУЗ РА «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 41 минуту с диагнозом укушенная рваная рана нижней трети справа голени. 

Актом № о несчастном случае на производстве установлены обстоятельства несчастного случая, согласно которого С.З.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по 

<

адрес>, при обслуживании участка №, по доставке корреспонденции, после того как положила в почтовый ящик корреспонденцию, развернулась и пошла, из-под ворот выскочила собака с обрывком веревки и укусила за ногу; вид происшествия: повреждения в результате контакта с животными; характер полученных повреждений: укушено-рваная рана правой голени. 

Из письменного объяснения М.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут М.Т.И. находилась дома и увидела почтальона, который принес квитанции. М.Т.И. подошла к забору и увидела, что почтальон положила квитанции в ящик М.Т.И., затем к соседям по 

<

адрес> соседям по 

<

адрес>. Взяв свои квитанции из почтового ящика М.Т.И. увидела, что почтальон положив в ящик квитанции по 

<

адрес> развернулась и пошла. В это время из под забора данного дома выскочила собака и укусила почтальона за ногу. М.Т.И. сразу побежала домой, взяла аптечку и пригласила почтальона к себе домой, почтальон зашла к М.Т.И. в ограду и села на крыльце. М.Т.И. начала бинтовать ногу, забинтовав отправила почтальона в скорую помощь. Собака является соседской из дома по 

<

адрес>. 

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ БУЗ «

<

данные изъяты>»; подтверждается, что С.З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: Укушенная рана правой голени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рваная рана мягких тканей правой голени по своей характеристике («Линейной формы, с дефектом мягких тканей, размерами 4,5х0,8 см., края осадненные») могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от укуса (зуб собаки представляет собой твердый тупой предмет с ограниченной контактной зоной), в последующем вызвало сильное воспаление (из-за внедренной инфекции) и длительное более 21 дня заживление, что согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение повлекшее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения С.З.В. вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с М.Г.М. компенсации морального вреда.

Доводы представителя М.Г.М. Л.Т.В. об отсутствии доказательств тому, что С.З.В. укусила их собака, не состоятельны. С.З.В. изначально поясняла, что ее укусила собака по адресу: 

<

адрес>. Она давно носит почту по этому адресу и знает эту собаку. Пояснения С.З.В. подтверждены также показаниями соседки М.Т.И., данные при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что М.Т.И. и С.З.В. оговаривают М.Г.М., не имеется. Описание собаки в объяснении С.З.В. как «темного окраса с коричневым оттенком» не свидетельствует о неправдивости пояснений С.З.В. и М.Т.И. Представленная ответчиком копия выписки из амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре ветеринарным врачом собака М.Г.М. агрессии не проявляет, при виде посторонних убегает и прячется, а также то обстоятельство, что собака небольшого размера, безусловно не исключает возможности укуса истца. Собака является непредсказуемым животным, независимо от ее размера и породы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что истец испытывала физическую боль, неоднократно посещала медицинское учреждение, опасаясь за ухудшение своего состояния здоровья, проходила лечение, в настоящее время испытывает страх при виде собаки, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 5200 руб. которые состоят из стоимости брюк, туфель и затрат на лекарства, поскольку С.З.В. в силу ст. 56 ГПК не представлено документальных доказательств несения данных затрат.

Представленный истцом С.З.В. перечень лекарственных препаратов ООО «

<

данные изъяты> на сумму 1502 рублей не подтверждает приобретение истцом данных препаратов, так как документ чеком и товарным чеком не является, составлен не при покупке, а позднее, как пояснила С.З.В., по памяти продавца, которая помнит, что в августе и сентябре 2020 года С.З.В. приобретала в аптеке.

Также не представлено доказательств тому, что брюки и туфли были испорчены после укуса собаки и стали не пригодны для использования. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истец С.З.В. освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г.М. в пользу С.З.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований С.З.В. о взыскании с М.Г.М. материального ущерба в размере 5 200 рублей отказать. 

Взыскать с М.Г.М. в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ