Дело №1-63/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000393-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 06 июня 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чугуевского района Подложнюк Е.Н., защитника Курган А.В.

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.

при участии подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах :

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея разрешения компетентных органов, в нарушение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» - ограничивающего право физических лиц на территории Российской Федерации свободно приобретать, хранить, использовать, применять взрывчатые вещества и совершать иные любые действия со взрывчатыми веществами, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, а также противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах обнаружил одну металлическую банку с веществом, которые согласно заключению эксперта № 8-54э от 19.03.2024 года является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымными пироксилиновым охотничьим порохом массой 107,0 грамм, которое, незаконно храня при себе, перенес к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в деревянной постройке, расположенной на территории указанного дома, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Чугуевскому округу в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаивался в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, к дому на автомобиле подъехали сотрудники полиции. Далее один из сотрудников полиции предъявил ему и его супруге постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ «Обследование помещений» по адресу их проживания. Они ознакомились с данным постановлением и на обратной стороне поставили свои подписи. После чего были приглашены двое молодых парней, которые позже присутствовали при обследовании их дома и надворных построек. Далее один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности, после чего задал ему вопрос о том, имеются ли у нег дома, а также в надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. На что он ответил, что в деревянной постройке, расположенной на территории их дома находится банка с порохом. Данная банка с содержимым была представлена на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъята сотрудниками полиции и помещена в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой, на которой он и другие участвующие в обследовании лица поставили свои подписи. Банку с порохом он нашел в 2010 году, в лесном массиве, принес к себе домой по адресу 

<

адрес> и стал хранить в деревянной постройке, расположенной на территории дома по вышеуказанному адресу. О том, что у него имеется банка с порохом никто не знал. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д. 84-86, 92-94).

ФИО3 ФИО4 в суде показала, что в феврале 2024 к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие. Также с ними было двое незнакомых парней, они были понятыми. Перед производством мероприятия разъяснили права. Муж вспомнил, что хранил банку с порохом и выдал ее. Банка с порохом хранилась в деревянной пристройке во дворе. Супруг сотрудником полиции сказал, что нашел банку с порохом на рыбалке и принес ее домой. О хранении ее супругом пороха, она не знала.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №4, показания которого оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ему из оперативных источников стало известно о том, что в 

<

адрес> неустановленное лицо хранит наркотические вещества каннабисной группы в крупном размере, незарегистрированное оружие, боеприпасы взрывчатые вещества и взрывные устройства. ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края вынесено постановление № 12 о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес> Поучаствовать в ходе проведения ОРМ он пригласил ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые дали на это свое добровольное согласие. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле подъехали к дому № 

<

адрес>. Он постучал в дверь, дверь открыл мужчина. Он представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, мужчина представился, как ФИО2 После чего он в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО2 и его супруга ФИО3 №3 ознакомились с постановлением и на обратной стороне поставили свои подписи. Перед началом проведения ОРМ он разъяснил присутствующим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 права, обязанности и порядок производства мероприятия. Кроме того, он разъяснил права и обязанности ФИО2, ФИО3 №3 и другим участвующим лицам. Перед началом обследования он поинтересовался у ФИО2 о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 ответил, что в деревянной постройке, расположенной на территории дома, по адресу их проживания, он хранит принадлежащую ему банку с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном ФИО2 ими была обнаружена металлическая банка с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данная металлическая банка с содержимым была представлена на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу, на которой поставили свои подписи присутствующие и участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был составлен протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило (л.д. 36-38). 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он совместно с сотрудником ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО3 №4 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>, так как у ФИО3 №4 имелась оперативная информация о том, что по указанному адресу могут храниться запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. Также в ходе проведения ОРМ участвовали оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО3 №7, кинолог ФИО3 №6, присутствующие лица ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Сотрудник ОНК ФИО3 №4 постучал в дверь дома по вышеуказанному адресу, через пару минут дверь открыл ФИО2 ФИО3 №4 представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. ФИО2 пояснил, что по указанному адресу он проживает совместно со своей супругой ФИО3 №3. После чего ФИО3 №4 в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО2 и ФИО3 №3 ознакомились с постановлением и на обратной стороне поставили свои подписи. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 №4 разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок производства ОРМ. Затем ФИО3 №4 задал вопрос ФИО2 о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 ответил, что в деревянной постройке, расположенной на территории дома, по адресу их проживания, он хранит принадлежащую ему банку с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном ФИО2 ими была обнаружена металлическая банка с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данная металлическая банка с содержимым была представлена на обозрение всем участвующим лицам, после чего была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу, на которой поставили свои подписи присутствующие и участвующие лица. Более запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в ходе обследования надворных построек, а также в доме обнаружено не было. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудник ОНК ФИО3 №4 составил протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило (л.д. 39-41).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №7, показания которой оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО3 №4 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>, так как у ФИО3 №4 имелась оперативная информация о том, что по данному адресу могут храниться запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. Также в ходе проведения ОРМ участвовали начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №5 кинолог ФИО3 №6, присутствующие лица ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому № 

<

адрес> и прошли на приусадебный участок. Сотрудник ОНК ФИО3 №4 постучал в дверь дома. Дверь открыл ФИО2 ФИО3 №4 представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение. ФИО2 пояснил, что по указанному адресу он проживает со своей супругой ФИО3 №3. После чего ФИО3 №4 в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>. Перед началом проведения ОРМ сотрудник ОНК ФИО3 №4 разъяснил присутствующим лицам ФИО3 №1 и ФИО3 №2 права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности ФИО2, ФИО3 №3, ему и другим участвующим лицам. Перед началом мероприятия ФИО3 №4 спросил у ФИО2 о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 ответил, что в деревянной постройке, расположенной на территории дома, он хранит принадлежащую ему банку с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном ФИО2 ими была обнаружена металлическая банка с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данная металлическая банка с содержимым была представлена на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу, на которой поставили свои подписи присутствующие и участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО3 №4 составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим инструктором кинологической группы ФКУ ИК-31 с. Чугуевка. Согласно приказа №372/1 от 30.12.2022 года «О межведомственном взаимодействии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК и ОМВД России по Чугуевскому округу по привлечению специалистов кинологов в проведении мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, установлению лиц совершивших преступления на территории Чугуевского муниципального района», ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен сотрудниками ОМВД России по Чугуевскому округу для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>, поскольку у оперуполномоченного ОНК ФИО3 №4 была оперативная информация о том, что по данному адресу незаконно хранятся наркотические средства каннабисной группы, незарегистрированное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. В проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес> служебная собака не применялась, поскольку из за недомогания она отказалась выходить из автомобиля. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому 

<

адрес>. Они все подошли к калитке дома и прошли на приусадебный участок. ФИО3 №4 постучал в дверь дома по вышеуказанному адресу, дверь открыл мужчина, который представился, как ФИО2 Сотрудник ОНК ФИО3 №4 представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение. После чего ФИО3 №4 предъявил постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>, где расписались ФИО16 и ФИО16. Перед началом проведения ОРМ ФИО3 №4 разъяснил присутствующим лицам ФИО3 №1 и ФИО3 №2 права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности ФИО2, ФИО3 №3, ему и другим участвующим лицам. На предложение ФИО3 №4 выдать добровольно запрещенные вещества и предметы, ФИО2 ответил, что в деревянной постройке, расположенной на территории дома, он хранит принадлежащую ему банку с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном ФИО2 сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данная металлическая банка с содержимым была представлена на обозрение всем участвующим лицам, после чего была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу, на которой поставили свои подписи присутствующие и участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 №4 составил протокол, правильность заполнения которого, подтвердили все участвующие лица (л.д. 42-44). 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06. 02.2024 года он был приглашен оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> поучаствовать в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>. Он дал свое добровольное согласие на участие в качестве присутствующего. В качестве второго присутствующего был приглашен ФИО3 №2. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому 

<

адрес> и прошли на приусадебный участок. Сотрудник полиции постучал в дверь, дверь открыл ФИО2. ФИО2 пояснил, что по указанному адресу он проживает со своей супругой ФИО3 №3 После чего сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 №3 ознакомились с постановлением и на обратной стороне поставили свои подписи. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил ему и второму присутствующему лицу права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности ФИО2, ФИО3 №3 и другим участвующим лицам. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО2 о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 ответил, что в деревянной постройке, расположенной на территории дома, по адресу их проживания, он хранит принадлежащую ему банку с порохом. В месте указанном ФИО2, была изъята металлическая банка с рассыпчатым веществом похожим на порох. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что изъятая металлическая банка принадлежит ему (л.д. 45-47).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу поучаствовать в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>, на что дал свое добровольное согласие. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому 

<

адрес> и прошли на приусадебный участок. Дверь открыл ФИО2 Сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. ФИО2 пояснил, что по указанному адресу он проживает со своей супругой. После чего сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ознакомились ФИО16 и ФИО16. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил ему и второму присутствующему лицу права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности ФИО2, ФИО3 №3 и другим участвующим лицам. Далее перед началом обследования сотрудник полиции спросил у ФИО2 о наличии в его доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 ответил, что в деревянной постройке, расположенной на территории дома, он хранит принадлежащую ему банку с порохом. Далее в ходе обследования, в месте указанном ФИО2 была обнаружена металлическая банка с рассыпчатым веществом похожим на порох. Данная металлическая банка с содержимым была представлена на обозрение всем участвующим лицам, после чего была изъята и упакована. По окончанию мероприятия сотрудник полиции составил протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. По факту изъятого ФИО2 в присутствии его и второго присутствующего пояснил, что найденную банку с порохом он перенес домой, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> и стал хранить (л.д. 48-50). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: 

-Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края № 12 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух присутствующих ФИО3 №2, ФИО3 №1, гражданина ФИО1, гражданки ФИО3 №3 произведено обследование помещения и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования ФИО2 и ФИО3 №3 задан вопрос о наличии запрещённых к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО2 пояснил, что в деревянной постройке, расположенной на территории дома, находится банка с порохом. Далее в месте указанном ФИО2 была обнаружена банка с порошкообразным веществом. Данная банка с содержимым была изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу(л.д. 13-15);

-протоколом изъятия предметов, веществ, документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4 АО., в присутствии ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2 изъята металлическая банка, с порошкообразным веществом (л.д. 16-21);

-Справкой об исследовании № 8-7И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в металлической банке, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом. Масса вещества составила 107,0 г. (л.д. 31);

-Заключением эксперта № 8-54э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в металлической банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва. Масса вещества составила 105,0г. Согласно справке об исследовании №И масса пороха на момент изъятия составляла 107,0 грамм, 2 грамма пороха было израсходовано в ходе первичного исследования ( л.д. 58-59); 

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, внутри металлической банки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>., находится вещество зелено-коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы (л.д. 61-64); 

-Протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО2 написал, что найденную в лесном массиве банку с порохом, он принес к себе домой и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 70-72);

Исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и заключения эксперта, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, не имеется.

Оценив показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Поводов для оговора допрошенными свидетелями ФИО2 не установлено. Сам подсудимый показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что они соответствуют действительности.

Протокол явки с повинной ФИО2, суд признает допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал сведений, изложенной в ней, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что с заявлением о явке с повинной он обращался добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщил без оказания психического и физического воздействия.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО2 его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с материалами дела и показаниями свидетелей, суд принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Возможность самооговора ФИО2 исключается, учитывая неопровержимые доказательства его виновности в незаконном хранении пороха. 

Оперативно-розыскное мероприятие по адресу 

<

адрес>, проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обследование проведено на основании судебного решения, с участием присутствующих лиц, самого ФИО2, в протоколе отражено, в каком месте и при каких обстоятельствах был обнаружен порох, сам протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены в следственный орган (л.д. 6-7). Впоследствии в ходе предварительного расследования изъятая у ФИО2 банка с порохом была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии - допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Об умысле ФИО2 на хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его показания о том, что найденный в лесном массиве порох, он перенес к себе домой, положил в деревянной постройке, и хранил его, несмотря на то, что ему было известно о том, что оборот взрывчатых веществ запрещен. Из разъяснений изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их сокрытие в местах, обеспечивающих их сохранность. Указанные действия ФИО2 и были установлены судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что после прихода в дом сотрудников полиции ФИО2 сообщил о хранении им пороха, и показал место его хранения, не свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия 06.02.2024 года каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывчатые вещества ФИО2 не высказывал. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> было проведено с целью обнаружения и изъятия запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и взрывчатых веществ. При таких обстоятельствах, с учетом прихода в дом ФИО2 сотрудников полиции, и начала производства оперативно-розыскного мероприятия, оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность незаконно хранить взрывчатые вещества по месту жительства и выдал их добровольно, не имеется. ФИО2 не может быть освобожден от уголовной ответственности с применением примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так как имело место незаконное хранение взрывчатых веществ.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого ФИО2 в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости. Основания для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера не установлены.

Гражданский иск в суде не заявлен. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО2, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с положительной стороны, пенсионер, на учете в службе занятости не состоит, на учете у врача психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, ранее не судим. ФИО2 проживает со своей супругой ФИО3 №3 и тремя несовершеннолетними внуками, ФИО3 №3 является опекуном на безвозмездной основе над несовершеннолетними ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении сотрудникам полиции о хранении им пороха по месту жительства и указании места его хранения, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков, двое из которых являются малолетними, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, его пенсионный возраст, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Применение иных видов основного наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34, абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, и учет совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, и с учетом материального положения ФИО2, личности виновного, являющегося пенсионером, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения его семьи, суд считает возможным определить размер штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в размере 7000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется. Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, отсутствие оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления не позволяют прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличии совокупности смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание пожилой возраст подсудимого являющегося пенсионером, его состояние здоровья. Суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления УИИ, один раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 253401001, УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому округу л/с 

<

***>), Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05555000, КБК 11811603124010000140, УИН 18852524010360000420.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый охотничий порох массой 103,0 грамм находящийся в металлической банке, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району - передать в ОМВД России по Чугуевскому округу для определения их дальнейшей судьбы в установленном порядке в соответствии с ведомственными правовыми актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Колесникова