Дело № 22-2373/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0009-01-2025-000332-79 судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием

прокуроров

осужденного

защитников-адвокатов

ФИО1,

Балашова А.С., ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, Семенова М.Г., ФИО5,

Ивкова И.В., Майер Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камешковского района Блохина Ф.Н., апелляционной жалобе адвокатов Ивкова И.В. и Майер Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО5, родившийся **** в ****, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 4 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Также приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав выступления прокурора Семенова М.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО5 и его защитников-адвокатов Майер Н.Г., Ивкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО5 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 26 октября 2024 года в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блохин Ф.Н. предлагает приговор в отношении ФИО5 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающее наказание обстоятельство – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку вывод суда первой инстанции об этом не соответствует п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

В апелляционной жалобе адвокаты Ивков И.В. и Майер Н.Г. выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, явно не соответствующего тяжести совершенного преступления и совокупности всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, ссылаясь на действующее законодательство, указывают на возможность назначения ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ, отмечая при этом, что на территории Владимирской области по аналогичным уголовным делам имеет место быть такая практика. При этом полагают, что при вынесении приговора судом были нарушены принципы справедливости и гуманизма, и не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему незамедлительной медицинской помощи **** и иной помощи после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – неоднократное принесение публичных извинений потерпевшему за содеянное, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 от 2 июля 2025 года, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, **** **** наличие благодарностей за активное участие в волонтерской деятельности и акциях****. Отмечают, что своевременное оказание ФИО5 помощи потерпевшему спасло жизнь последнему и позволило избежать серьезных последствий для его здоровья. Обращают внимание на то, что после нанесения телесных повреждений ФИО5 и Потерпевший №1 фактически примирились, в ходе предварительного следствия ФИО5 со своей мамой приходили к потерпевшему домой, чтобы еще раз извиниться, поинтересоваться его состоянием здоровья, предложить помощь и согласовать условия для примирения сторон. Сообщают, что в суде первой инстанции потерпевший и его законный представитель поддержали государственного обвинителя в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, однако в настоящее время их позиция по наказанию поменялась. Обращают внимание на то, что 6 сентября 2025 года потерпевшему дополнительно возмещен моральный и материальный вред в размере 200 000 рублей. Кроме того, в настоящее время потерпевший письменно отразил свою позицию в нотариально удостоверенном заявлении, в котором указал, что им достигнуто примирение с ФИО5, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме в размере 250 000 рублей, претензий к последнему не имеет и просит суд апелляционной инстанции заменить назначенное наказание на условное. Считают, что будущее осужденного находится сейчас в исключительной компетенции суда апелляционной инстанции. Сообщают, что ФИО5 является гражданином РФ, военнообязанным, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, **** **** подал документы для официального трудоустройства ****, куда согласно гарантийному письму его готовы принять. Указывают на то, что здоровье Потерпевший №1 полностью восстановлено, о чем свидетельствует факт его трудоустройства ****. Просят в полном объеме учесть личность ФИО5, его исключительно положительные характеристики со стороны родственников, друзей, соседей, знакомых и педагогов с места учебы. Указывают, что ФИО5 проживает ****, что говорит о наличии у него крепких семейных и социально-значимых связей. По мнению защитников, назначенное наказание в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на самом ФИО5 и на здоровье его родных и близких, что приведет к ухудшению их жизни, так как он оказывает им неоценимую помощь. Отмечают, что в тексте приговора неверно указаны инициалы осужденного (лист 6 копии приговора, абзац 1), что, по их мнению, свидетельствует о неуважении к подсудимому и о небрежности судьи, что является недопустимым, поскольку подрывает авторитет судьи при осуществлении им правосудия. Считают противоречивыми и необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения по отношению к ФИО5 положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку его исправление, которое фактически наступило во время предварительного содержания под стражей, достижимо в условиях более мягкого наказания. На основании изложенного просят приговор изменить, смягчить наказание, назначить ФИО5 условное наказание с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда.

В мотивированных возражениях государственный обвинитель Блохин Ф.Н. предлагает доводы апелляционной жалобы защитников осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений прокурора на нее, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенная на листе 6 приговора ошибка в инициале отчества ФИО5 носит явный технический характер, на законность и обоснованность приговора никоим образом не влияет и на предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела никак не указывает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, не изменилась его позиция и в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно установлена судом на основании анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательств, среди которых:

- оглашенные показания ФИО5 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 238-240) и обвиняемого, правильность которых осужденный в итоге подтвердил в рамках судебного разбирательства, о том, что он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ладонью и двух ударов коленом в область головы;

- оглашенные и данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО5 применял к нему насилие, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, изложенные, в том числе, и в рамках следственного эксперимента 27 марта 2025 года, а также оглашенные и данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что они явились очевидцами того, как ФИО5 нанес Потерпевший №1 неоднократные удары рукой и коленом в голову;

- оглашенные и данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что в его присутствии ФИО5 применял насилие к Потерпевший №1;

- заключение эксперта от 12 февраля 2025 года ****, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены закрытый вдавленный перелом чешуи височной кости справа, эпидуральная гематома справа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; параорбитальная гематома справа; субконьюнктивальное кровоизлияние справа; множественные кровоподтеки мягких тканей головы и конечностей, сами по себе не причинившие вреда здоровью;

- а также иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, приведя подробные суждения о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям и осужденному о причастности последнего к нанесению ударов Потерпевший №1, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, у суда не было, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали об оговоре осужденного или самооговоре по делу не установлено.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям ФИО5, данным им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 207-210), а также изначально в рамках судебного разбирательства, о том, что он не наносил удары коленями в голову потерпевшему, так как в дальнейшем эти показания не поддержаны самим осужденным, кроме того они опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе свидетельскими показаниями очевидцев, а также заключением эксперта от 31 марта 2025 года **** о том, что выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2, в то время, как возможность их образования при указанных ФИО5 в ходе первоначального допроса обстоятельствах исключена.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, и в выводах судебно-медицинской экспертизы – несмотря на внесение приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года ****Н изменений в критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 не изменилась, что подтверждено дополнительным заключением эксперта **** от 24 декабря 2025 года, приобщенным в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО5 совершил инкриминируемое ему преступление.

Квалификация содеянного ФИО5 по ч.1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно, поскольку осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и направленность действий ФИО5, количество, сила и локализация нанесенных ударов, в том числе коленом, имеющим повышенную поражающую способность, потерпевшему, который осужденному какого-либо сопротивления не оказывал, угрозы для него не представлял.

Выводы суда относительно квалификации действий виновного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о вменяемости ФИО5, поскольку он убедительно мотивирован, основан на данных о личности осужденного, с учетом его поведения на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

При назначении осужденному вида и размера наказания, судом приняты по внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом первой инстанции правильно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд верно признал: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, частичной компенсации морального вреда; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, **** наличие благодарностей за активное участие в волонтерской деятельности и акциях ********.

Также судом обосновано учтены сведения о личности ФИО5, согласно которым он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; **** по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а со стороны администрации ****, родственниками, соседями и друзьями – положительно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим осужденному наказание обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Каких-либо мотивов к признанию данного обстоятельства смягчающим судом не указано, в нарушение положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ **** от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» противоправность и аморальность потерпевшего в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не приведена.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, инициатором конфликта между ФИО5 и Потерпевший №1 явился осужденный, потерпевший же ни до, ни во время конфликта оскорблений в адрес виновного не высказывал, насилие к нему не применял, в том числе и после нанесенных ему (Потерпевший №1) ударов. Доводы ФИО5 о том, что Потерпевший №1 обвинял его в краже имущества, о противоправности и аморальности поведения потерпевшего по смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не свидетельствуют. Так предположение виновного об этом послужило причиной для начала общения между участниками конфликта. Затем, как было указано выше, в поведении Потерпевший №1 какой-либо противоправности и аморальности не усматривается. Более того, указанный довод осужденного опровергается показаниями Потерпевший №1, отрицавшего факт обвинения виновного в краже чужого имущества, оснований не доверять потерпевшему не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Между тем, доводов об усилении наказания ФИО5 прокурором не приведено, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе оснований к этому, несмотря на исключение обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает.

Таким образом, как следует из приговора, данные о личности осужденного и о смягчающих ему наказание обстоятельствах, отраженные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания виновному, оснований полагать, что не в полной мере, не имеется. Представленное адвокатом Майер Н.Г. в суд апелляционной инстанции письмо **** о гарантии трудоустройства ФИО5 о наличии оснований к смягчению наказания, назначенного осужденному, не свидетельствует.

При этом, как было указано выше, с доводами жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего судебная коллегия не соглашается.

Вместе с тем, следует обратить внимание на предпринятые осужденным меры по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что, как усматривается из апелляционной жалобы и нотариально заверенного заявления потерпевшего, имело место быть после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу.

Данное обстоятельство в силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к признанию в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим осужденному наказание как добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и влечет соразмерное смягчение назначенного виновному наказания.

Вывод суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении данного вида наказания суд обосновано применил положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО5 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также, несмотря на признание дополнительного обстоятельства, смягчающим наказание осужденному, не имеется, поскольку не только данные о личности виновного и смягчающих обстоятельствах принимаются во внимание при определении меры его наказания, учитываются также и иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, без реального исполнения наказания, назначенного ФИО5, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, невозможно.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 96 УК РФ не усмотрел, свои выводы убедительно мотивировал. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, несмотря на признание дополнительного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному, не усматривает, поскольку в случае применения указанных положений уголовного закона, достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, станет невозможным.

Вопреки доводам стороны защиты, позиция потерпевшего о чрезмерной строгости наказания, назначенного ФИО5, основанием к его смягчению не является, поскольку при разрешении уголовного дела вопрос о пределах возлагаемой на осужденного уголовной ответственности и наказания в силу положений п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, мнением иных участников процесса суд не связан.

По тем же причинам не могут являться основанием к изменению приговора ходатайства близких лиц осужденного о смягчении назначенного ему наказания.

С учетом изложенного утверждения защитников о том, что ФИО5 и Потерпевший №1, в том числе непосредственно после конфликта, фактически примирились о снижении общественной опасности содеянного осужденным, а также на необходимость смягчения назначенного ему наказания не указывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО5 мнением потерпевшего о строгом наказании для виновного также не руководствовался, в связи с чем довод стороны защиты об изменении указанной позиции о наличии оснований к смягчению назначенного наказания не свидетельствует.

Ссылка защитников на судебную практику назначения наказания по другим уголовным делам является недопустимой при разрешении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении последнего и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание ФИО5 помощи потерпевшему было принято судом во внимание при назначении наказания. Предположение защитников о том, что указанные действия осужденного пресекли более серьезные последствия для Потерпевший №1, не может являться основанием к смягчению приговора, поскольку ФИО5 осужден только за действия, повлекшие действительные общественно-опасные последствия, а не те которые могли бы наступить при тех или иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, довод апеллянтов о том, что здоровье Потерпевший №1 восстановилось в полном объеме, в связи с чем, назначенное ФИО5 наказание следует признать чрезмерно суровым, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенный ФИО5 вид наказания отрицательно скажется на нем и на членах его семьи не являются основанием к смягчению назначенного наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ уголовное наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод осужденного лица, его целями являются восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, назначение уголовного наказания, направленного на достижение указанных целей, подразумевает наступление для осужденного лица определенных негативных последствий, которые становятся возможными лишь в связи с совершением этим лицом преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и не гуманности наказания в виде реального лишения свободы для ФИО5.

Вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать указанный вид наказания, судом определен верно – исправительная колония общего режима, так как это предусмотрено п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО5 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу обосновано изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку только данная мера пресечения может являться гарантией приведения приговора в исполнение.

Срок отбывания ФИО5 лишения свободы исчислен верно, в этот срок правильно зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии коэффициентом кратности, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Основания для полного или частичного освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он **** иных препятствий к занятию трудовой деятельностью не имеет, в материалах дела сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Довод адвоката Майер Н.Г. о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 389.5 УПК РФ не предусматривает возможность оспаривания решения суда о восстановлении срока; оценка уважительности или неуважительности срока обжалования относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; принятое судом решение о восстановлении прокурору срока обжалования приговора является обоснованным и мотивированным, основанным на требованиях действующего законодательства.

Нарушений, влекущих изменение приговора по другим, за исключением указанных выше, основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для отмены приговора. С учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитников – частичному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления;

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО5 по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Камешковского района Блохина Ф.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвокатов Майер Н.Г., Ивкова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

подпись

подпись

ФИО1

ФИО2

А.С. Балашов

Копия верна

Судья А.С. Балашов