Дело № 2-2291/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 сентября 2019 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) года истец выполнял работы по договору подряда с ООО «Ариадна», директором которого был ответчик ФИО3

Ответчик не оплатил работу истца, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) году уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по истечению срока давности уголовного преследования.

Истец указывает, что на основании пункта 4 статьи 42 УПК РФ, и на основании ст. 165 УК РФ, как потерпевший, он имеет право на компенсацию морального вреда за причинение моральных страданий от безденежья.

С учетом измененных требований истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Судом установлено, что постановлением зам. начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 165 ч.1 Уголовного кодекса РФ прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Материалами уголовного дела установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, выразившегося в причинении ФИО2 имущественного ущерба на сумму 301529,59 рублей.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не относится к реабилитирующим основаниям.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 было прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим лицо основаниям, что не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не опровергает факта и обстоятельств причинения ФИО2 действиями ответчика имущественного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате причинения ему действиями ответчика материального ущерба, который выразился в длительном «безденежье», а также фактом признания его потерпевшим в рамках уголовного дела, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

На основании положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий.

Довод истца о том, что нравственные страдания были ему причинены вследствие длительного периода отсутствия денежных средств (безденежья), которые должен был выплатить ему ответчик, судом отклоняется.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Ссылка истца на протокол судебного заседания по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором представитель ФИО3 подтвердил, что ФИО3 понимал, что своим бездействием по невозврату денежных средств причиняет ФИО2 моральные страдания не может быть принята как доказательство причинения истцу морального вреда, а также являться доказательством причинно-следственной связи между нравственными страданиями и действиями ответчика.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение истцу физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца противоправными действиями ответчика допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку применительно к спорным отношениям сторон отсутствует закон, предусматривающий возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда по мотиву нарушения его имущественных прав действиями ответчика не имеется.

Кроме того, сам факт признания ФИО2 потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 165 ч.1 Уголовного кодекса РФ, также не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова