Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 защитника ФИО1 – адвоката Милосердова А.И., представителя МОМВД России «Уваровский» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Уваровского района Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Уваровского района Тамбовской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО1 в нарушении 

<

данные изъяты> Правил Дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» о 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав следующие обстоятельства:

- он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде, вследствие чего он был лишен права участия в суде и дачи показаний;

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 

<

данные изъяты> Конституции Российской Федерации;

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно документам, находящимся в деле об административном правонарушении, без учета диспозиций статей 

<

данные изъяты> КоАП РФ;

- видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, находящиеся в материалах дела, не просматривались, он был лишен своего права участия в суде и дачи показаний по делу;

- сотрудниками ГИБДД не соблюдены порядок и процедура, оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов, 

<

данные изъяты>

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Уваровского района Тамбовской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 уточнил и поддержал уточненную жалобу в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно показал, что дело было рассмотрено мировым судьей без его вызова в судебное заседание. Каких-либо извещений о необходимости явиться на почту за судебным письмом он не получал, почта не всегда доносит письма ему домой.

Защитник ФИО1 - адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что заявленный ФИО1 отвод ИДПС ФИО12 до настоящего времени не рассмотрен должностным лицом ГИБДД, что противоречит требованиям КоАП РФ. 

<

данные изъяты> данное ходатайство также не рассмотрено. Из постановления мирового судьи не следует, что видеозапись в мировом суде просматривалась. Считает, что есть сговор между сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками. Полагает, что инспектор ФИО13 заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны руководства. У стороны защиты имеются сведения о внесении исправлений инспектором в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в судебном заседании представила возражения на жалобу ФИО1 Дополнительно пояснила, что рассмотрение заявления об отводе и внесение исправлений в какой-либо документ инспектором оформляется отдельным определением в присутствии лица, совершившего административное правонарушение. Рассмотрение уточненной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставила на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтены положения ст. 1.6 КоАП РФ, исходя из которых обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанной нормы КоАП РФ мировым судьей в судебном заседании не была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что вина ФИО1 подтверждена по делу, в том числе, приобщенной к материалам административного дела видеозаписью с патрульного видеорегистратора, не свидетельствует о непосредственном исследовании указанной видеозаписи именно при рассмотрении по существу настоящего дела об административном правонарушении.

При этом судья отмечает, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Детальное исследование в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля позволило бы мировому судье, в соответствии с требованиями КоАП РФ, придти к выводу о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установить другие, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из протокола 

<

адрес> о направлении ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 был согласен 

<

данные изъяты>, при этом указал, что желает пройти в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе составления административного материала в отношении ФИО1, не было рассмотрено заявленное им письменное ходатайство об отводе инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО6, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тамбовском областном наркологическом диспансере.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Какого-либо определения о рассмотрении данных ходатайств, отвечающего требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и, с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Е.В. Петрова