Председательствующий Ермолаева Ю.Г. Дело № 1-12/11-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 10-8/2018

16 мая 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - 

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Архипова А.К.,

предоставившего ордер 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Боготольского межрайонного прокурора - заместителя прокурора Фадеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- 20.04.2017 г. Назаровским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Боготольского районного суда от 28.02.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, присоединен приговор от 13.12.2016 г., к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев;

- 26.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле иБоготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, присоединен приговор от 01.06.2017 г. к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, обязательные работы отбыл 13.09.2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 9 дней;

- 26.10.2017 г. Назаровским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 26.06.2017 г., ФИО1 назначено окончательное в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с зачетом в срок дополнительного наказания отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 26.06.2017 г. Приговоры Назаровского городского суда от 20.04.2017 и 26.10.2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, удовлетворен гражданский иск, решен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, пояснения защитника-адвоката Архипова А.К., старшего помощника прокурора Голубкову Ю.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 76934,17 рубля в период с 01.09.2016 по 04.03.2017 при получении установленного законами и иными нормативными правовыми актами пособия по безработице путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Боготольского межрайонного прокурора Фадеев В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, не согласился с приговором, просит приговор мирового судьи от 29.03.2018 в отношении ФИО1 изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора из-за его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание, назначенное ФИО1, снизить, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает на то, что мировой судья при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ пришел к выводу о том, что дополнительное наказание по приговору суда от 26.06.2017 следует частично присоединить к вновь назначенному. Однако, в резолютивной части приговора фактически применил правила полного сложения основного наказания по приговору суда от 29.03.2018 и дополнительного наказания по приговору суда от 26.06.2017. Таким образом, суд, неправильно применив уголовный закон, назначил ФИО1 несправедливое наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного из-за его чрезмерной суровости.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Государственный обвинитель Голубкова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Архипов А.К. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения осужденного ФИО1

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, факт обучения на дневном отделении в образовательном учреждении, удовлетворительные характеристики как по месту жительства, так и по месту учебы, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе 26.06.2017, преступление совершил до вынесения данного приговора (в период с 01.09.2016 по 04.03.2017), в связи с чем мировым судьей верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено правильно, и при этом суд обоснованно исходил из назначенного по приговору суда от 26.06.2017 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и зачел в срок наказания только фактически им отбытое лишение свободы, не применил правила полного сложения, как об этом ошибочно утверждается в апелляционном представлении.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание при назначении наказаний по совокупности преступлений присоединяется к основному. Таким образом, часть 4 данной статьи регламентирует порядок присоединения к основным видам наказания дополнительных, однако, поскольку это абсолютно самостоятельные виды наказаний, основное наказание не может поглощать дополнительное.

Посколькудополнительноенаказаниепо ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не предусмотрено и по обжалуемому приговору ФИО1 не назначалось, то при назначении окончательного наказания присоединению к основному наказанию по обжалуемому приговору подлежит неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, при этом дополнительное наказание не может быть меньше неотбытой его части, поскольку произвольное сокращение срока дополнительного наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором и подлежащего отбытию осужденным, не основано на положениях уголовного закона.

С учетом приведенных выше обстоятельств мировой судья верно постановил, что дополнительное наказание по вышеуказанному приговору присоединить частично к вновь назначенному, зачесть в срок назначенного по приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания, назначенный по приговору мирового судьи от 26.06.2017, при этом не указано, что присоединению подлежит именно неотбытое наказание.

В связи с этим приговор в этой части подлежит уточнению, при этом вид наказания, назначенного ФИО1, и его размер за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, изменению не подлежит, поскольку оно является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Боготольского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Фадеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 марта 2018 года, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 уточнить указанием о том, что присоединению подлежит неотбытое наказание.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Боготольского межрайонного прокурора, - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина