Дело № 1-171/2019 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 28 мая 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретарях Сусловой Л.В. и Сагитове Д.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

защитников: адвоката Подшиваловой Г.С., представившей удостоверение № 2362 от 10.07.2013 и ордер серии 018 № 065110 от 20.05.2019, адвоката Шлычкова О.А., представившего удостоверение № 2339 от 07.06.2013 и ордер серии 017 № 094623 от 28.05.2019,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ... 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО2 №1, стоя напротив потерпевшей лицом к лицу, с силой нанес кулаком левой руки удар в область лица справа, кулаком правой руки один удар в область лица слева, два удара кулаком левой руки в область головы и один удар кулаком правой руки по левой руке потерпевшей, от чего ФИО2 №1 упала на пол. В результате действий ФИО1 потерпевшая ФИО2 №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в правой теменной области, в затылочной области справа, кровоподтеков вокруг глаз, в левой височно-скуловой области, на левом предплечье, левой голени, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, в этот же день около ... час., с целью причинения телесных повреждений ФИО2 №1, стоя в непосредственной близости от потерпевшей, с силой нанес находящейся в правой руке деревянной палкой, используемой в качестве оружия, один удар по левой руке ФИО2 №1, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости, которое, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

Он же, ФИО1, 

<

дата обезличена>, в период с ... час. по ... час., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из-за возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО2 №1, последней нанес несколько ударов руками по лицу и голове и около ... час., стоя в непосредственной близости от потерпевшей, схватил со стоявшего рядом стола деревянную палку и с целью психологического воздействия на ФИО2 №1 высказал слова угрозы убийством ФИО2 №1: «Я тебя сейчас убью!».

В создавшейся обстановке потерпевшая ФИО2 №1 угрозу восприняла реально как угрозу убийством. Агрессивное поведение ФИО1, высказывание слов угрозы убийством, причинение телесных повреждений, демонстрация деревянной палки, используемой в качестве оружия, явились для ФИО2 №1 основанием опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая ФИО2 №1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, поскольку подсудимый перед ней извинился. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что подсудимый помогает ей финансово, покупает необходимые лекарства, возит ее на лечение, выполняет работу по хозяйству, она простила его, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Шлычков О.А. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед потерпевшей, последняя простила его и претензий к нему не имеет. Он покупает лекарства, возит ее на лечение, выполняет работу по хозяйству, помогает материально.

Государственный обвинитель Жданов И.М. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. ФИО1 совершил преступления впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, проживания и работы, к административной ответственности не привлекался, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находится престарелая бабушка. Подсудимый ФИО1 полностью загладил причинённый потерпевшей вред, принес ей свои извинения и компенсировал причиненный моральный вред. Из представленных суду заявлений потерпевшей ФИО2 №1 и ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что потерпевшая простила подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, ФИО2 №1 простила подсудимого и примирилась с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

...