ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при секретаре судебного заседания Ващевской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Перепочаева А.Б.,

представителя потерпевшего Д. – Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 24 февраля 2024 года в период времени с 19:30 до 20:00 в темное время суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде, он, управляя технически исправным автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе для движения Московского проспекта со стороны ул. Генерала Буткова в направлении ул. В. Гюго со скоростью около 63 км/ч. 

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, в районе д. 14-22 на Московском проспекте в г. Калининграде, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» и п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7), не создавая помех пешеходам», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившеюся в том, что при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), продолжил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, и, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Д., который перекал проезжую часть Московского проспекта в по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и нарушений вышеуказанных правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пешеходу Д., были причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.23 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. 

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшего Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный ему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Д. – Д. ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, которые он принял. Д. полностью излечился после дорожно-транспортного происшествия, состояние его здоровья полностью компенсировано пройденным лечением и реабилитацией, которая в дальнейшем не потребуется, последствий для здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеется, в настоящее время Д. 

<

данные изъяты>, который может в полном объеме осуществлять по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Перепочаев А.Б. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему моральный и материальный вред, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: 

Дело № 1-136/2025

УИД 39RS0001-01-2024-010054-77