Дело № 12-66/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Няндома 

14 мая 2019 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя агентства – начальника контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя руководителя агентства – начальника контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Грата» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление о назначении административного наказания считает вынесенным без учета фактических обстоятельств, нарушающим права заявителя, поскольку в отношении директора необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ООО «Грата» предпринимало все предусмотренные законом меры для соблюдения всей процедуры получения тарифа, но по объективным причинам предприятие не могло утвердить тариф. Законодателем установлены сроки для утверждения тарифов для концессионеров, которые предприятием не были нарушены. Предприятие обращалось в Агентство по тарифам и ценам АО для установления тарифа без инвестиционной программы, в чем было отказано. С учетом того, что предприятие предпринимало все предусмотренные законом меры для соблюдения законодательства, считает, что хоть в действиях ООО «Грата» и имеется состав административного правонарушения, однако имеется возможность признать правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием. Очевидно, что предприятие и руководитель действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грата» было возвращено муниципальное имущество, в настоящее время услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Грата» не оказывает и он не является директором предприятия. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием, либо снизить размер штрафа вдвое.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо агентства по тарифам и ценам Архангельской области, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2019 года должностным лицом агентства по тарифам и ценам Архангельской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений № в отношении директора ООО «Грата» ФИО1 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 данного определения в рамках административного расследования определено истребовать в ООО «Грата» сведения, необходимые для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, а именно: копию приказа, распоряжения о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Грата» и сведения о месте и дате рождения, месте регистрации (жительства), сведения о паспортных данных (серия, номер, кем и когда выдан) ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Няндомским районным судом Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Порядок ценообразования на водоснабжение и водоотведение установлен Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 31 указанного Федерального закона государственному регулированию подлежат тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года №-пп, агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В соответствии с пунктом 9 Положения об агентстве установлено, что агентство осуществляет полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе льготных тарифов.

Как следует из материалов дела, ООО «Грата» с ДД.ММ.ГГГГ оказывало населению муниципального образования «Няндомское» услуги по водоснабжению и водоотведению на основании концессионного соглашения от 27 ноября 2017 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грата» и муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» заключен агентский договор от № о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги населению и на возврат дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, согласно которому потребителям начисляется плата за услуги по водоснабжению и водоотведению. 

Распоряжением директора ООО «Грата» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы для населения, а именно на услуги питьевого водоснабжения в размере 45,62 руб./куб.м., на услуги водоотведения в размере 41,35 руб. /куб.м.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным распоряжением директора ООО «Грата», подтверждается отчетом по сальдо и ведомостью потребления за октябрь 2018 года.

ООО «Грата» не обращалось в агентство с заявлением об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы не установлены.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся руководители и другие работники организации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность директора ООО «Грата», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения без установленного тарифа, ФИО1 допустил нарушение порядка ценообразования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грата» не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения и в настоящее время ФИО1 не являлся директором ООО «Грата» несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся директором ООО «Грата» и этот факт им не оспаривается, как и не оспаривается наличие состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, прекращение полномочий ФИО1 как директора ООО «Грата» не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения он осуществлял организационно-распорядительные функции в указанной организации и правонарушение было допущено им в период исполнения своих служебных обязанностей в ООО «Грата», в связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица, им дана надлежащая оценка, для иной оценки данных доводов оснований у судьи не имеется.

В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в письменном мнении ФИО1, рассмотренным должностным лицом, и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и является минимальным.

Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается в связи с наличием угрозы возникновения причинения имущественного ущерба.

По вышеуказанному обстоятельству не усматриваю оснований и для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя агентства – начальника контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Воропаев