Дело № 12-401/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО1 (

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении от 03.12.2018г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от 03.12.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

ФИО2 обратился с жалобой на названное постановление, указывает, что мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления вместо его фамилии содержится также указание на иное лицо, в связи с чем полагает постановление вынесенным с нарушением регламента. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО2 проживает с недееспособной матерью, опекуном которой является его сестра, а заявитель помогает сестре исполнять обязанности опекуна. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная ФИО2 по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.08.2016г в отношении ФИО2 Партизанским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на шесть лет, в качестве одного из ограничений запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужило то, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут не соблюдал возложенные на него решением Партизанского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2016г административные ограничения в связи с его отсутствием по месту жительства в определенное судом время суток.

При вынесении постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья учитывал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения 

<

адрес> от 10.08.2016г, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2018г, рапортом сотрудника полиции и другими документами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Допущенная в обжалуемом постановлении техническая описка в части указания в мотивировочной и резолютивной частях иного лица (ФИО3 вместо ФИО2), не влечет его отмену, так как может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод о проживании с недееспособным лицом не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от 03.12.2018г о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<

адрес> ФИО1