№ 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 12 февраля 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

заявителя жалобы - адвоката Долгова И.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Долгова Игоря Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Долгов И.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Так, по делу не добыто доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт наезда на пешехода ФИО3 никто не видел, и данное обстоятельство ничем не подтверждается. Возможно, учитывая погодные условия, ФИО3 сама поскользнулась и упала, поскольку факт наезда транспортного средства потерпевшая не видела. На транспортном средстве, которым управлял ФИО1, никаких повреждений нет, что нашло свое подтверждение в протоках осмотра транспортного средства и места происшествия. Не имеется доказательств того, что у ФИО3 имелись какие – либо телесные повреждения, соответствующего заключения в ходе судебного заседания исследовано не было, и, учитывая, что согласно пояснений потерпевшей у нее не имеется каких – либо повреждений, события дорожно – транспортного происшествия не было, и, следовательно, состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется. Судом также были оставлены без внимания показания потерпевшей, что машину она не видела, после того, как подошла к водителю автомобиля, и высказала ему недовольство, она ушла домой, а водитель автомобиля ФИО1 остался на месте. При этом, потерпевшая не высказывала какие – либо жалобы на состояние здоровья, не просила вызвать сотрудников полиции и медицинских работников. Решение проехать в больницу, было принято ее родственниками, которые решили ее обследовать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был также составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 и ст.12.24 КоАП РФ. При этом, мировой судья не соединила материалы в одно дело, нарушив тем самым правила назначения наказания за совершение двух и более административных правонарушений по одному событию. Кроме того, все имеющиеся в деле доказательства получены с грубыми нарушениями административного законодательства. Указанные обстоятельства должным образом судом выяснены не были. Время совершения административного правонарушения мировым судьей определено неправильно как 18 часов 40 минут. Из показаний потерпевшей и ФИО1, следовало, что машина отъезжала примерно в 17 часов 10 минут – 17 часов 30 минут. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было принято во внимание, что согласно п.1.2 ПДД, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения. Учитывая, что доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей не имеется, отсутствует ДТП и как следствие событие административного правонарушения. В силу требований ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Таким образом, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильно рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины ФИО1 является необоснованным, и нарушает нормы ст.1.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и указаний Верховного Суда РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и адвокат Долгов И.А. в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что в 18 часов 40 минут в р.

<

адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ – 2109, государственный номер №, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с состоявшимся по делу судебным актом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить факт причинения пешеходу телесных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Применительно к положениям ст. 12.24 и ст. 12.30 КоАП РФ понятием "ранены люди" охватываются случаи, когда потерпевшему причинен легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность участников дорожного движения в случаях, когда таких последствий не наступило.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний и показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соприкосновения транспортного средства, под управлением ФИО1, с пешеходом ФИО3 не было.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в ходе осмотра транспортного средства марки ВАЗ – 2109, государственный номер №, каких – либо поврежденный на нем обнаружено не было.

Указанное также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, следы торможения, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, наличие пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, а также наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте, отсутствуют.

Квалифицируя контакт транспортного средства под управлением ФИО1 с пешеходом ФИО3, как дорожно-транспортное происшествие, мировой судья в постановлении сослался на причинение телесных повреждений последней.

Вместе с тем, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к такому выводу.

Согласно извещению о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 при обращении в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» установлен диагноз «ушиб крестца».

Какие-либо иные медицинские документы, достоверно подтверждающие факт получения ФИО3 телесных повреждений или травм, а также ее нуждаемость в госпитализации либо амбулаторном лечении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить, что у ФИО3 имелись какие-либо телесные повреждения, материалы дела не содержат.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку от наличия у ФИО3 каких-либо ранений, можно сделать выводы о том, было ли совершено дорожно - транспортное происшествие или нет, нарушил ли ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ или нет.

Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 изначально своей вины не признавал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя просьбу своей знакомой отвезти на почту, сел в свой автомобиль марки ВАЗ – 2109, государственный номер №, который стоял возле дома, задним ходом выехал на асфальтированную дорогу, и, проехав вперед метров 10, остановился возле соседки ФИО4, которая чистила снег у 

<

адрес>. Во время разговора с ФИО6, он услышал стук по стеклу его автомобиля и увидел ранее ему незнакомую ФИО3, которая сказал, что он сбил ее и даже не остановился. На что, он сказал ей, что никого не сбивал, и что только отъехал от своего дома. Данный факт подтвердила ФИО6, которая отряхнула пальто бабушки от снега - спереди и локоть, и ФИО3 ушла в сторону 

<

адрес> этом, о необходимости оказания медицинской или иной помощи потерпевшая не просила.

Данные пояснения также согласуются, как с показаниями самой ФИО3, так и с показаниями свидетеля ФИО4, данных ими в судебном заседании.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были, чем были нарушены положения ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, выводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные, позволяющие сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производству по делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Долгова Игоря Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: подпись