Дело № 12-194/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 24 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ведущего государственного жилищного инспектора Нижегородской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Балахна Капитал-Строй» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Балахна Капитал-Строй» ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что, по его мнению, в опровержении выводам мирового судьи, руководитель организации, как должностное лицо, должен нести ответственность за невыполнение в срок ранее выданного предписания.

В судебном заседании, действующих на основании доверенности, государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО2 – Туманова О.А. в судебном заседании возражала доводам жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Податель жалобы - ведущий государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО1 и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 11.03.2019 в отношении директора ООО «Балахна Капитал-Строй» ФИО2 ведущим государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что на 09 часов 00 минут 06.03.2019 ООО «Балахна Капитал-Строй» не выполнено в срок до 21.02.2019 предписание от 19.02.2019 №515-12-152/2019.

Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений было выдано в адрес юридического лица ООО «Балахна Капитал-Строй», которое за невыполнение предписания и должно нести ответственность, а директор этого юридического лица ФИО2 в данном случае не будет являться субъектом вмененного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то с учетом положения ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

Вместе с тем вопрос об отмене постановления мирового судьи разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отмена постановления мирового судьи невозможна.

Кроме того, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей вынесено постановление с учетом полного исследования доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод относительно вины должностного лица ФИО2 во вмененном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Балахна Капитал-Строй» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу консультанта Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ведущего государственного жилищного инспектора Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-312/2019 судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А.Плеханов