Уг.дело № 1-64/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В. 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Лейман Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шикера Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное и высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного руководителем проекта в ГКУ МО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

26.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №19 Тверской области ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 21.10.2022. 

07.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17.12.2022. 

05.07.2023 ФИО2 обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня с заявление об утере водительского удостоверения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. один год со дня окончания исполнения данных постановлений не истек.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по вступившим в законную силу судебным решениям, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 11 августа 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял транспортным средством – мопедом марки «GRIPHON ORION 50B» без государственного регистрационного знака, от д. 40 д. Чуприяново Щербининского сельского поселения Калининского района Тверской области двигаясь по автодороге межмуниципального значения Чуприяново-Щербинино Щербининского сельского поселения Калининского района Тверской области до 1 км указанной автодороги, где 11.08.2023 в 23 часа 23 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» транспортное средство под управлением водителя ФИО2 остановлено. Поскольку ФИО2 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» он отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения в вышеуказанном месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем в 23 часа 55 минут 11.08.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, водитель ФИО2 выполнить отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На стадии предварительного дознания подсудимому ФИО2 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращенной форме, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Защитник Шикер Д.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, по правилам ст. 226.9 УПК РФ, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 под наблюдением в ОПНД и на учете в ОНД не состоит, не судим, трудоустроен руководителем проекта в ГКУ МО «

<

данные изъяты>», имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, соседом - положительно, по месту работы - положительно, имеет грамоты и благодарности за добросовестный труд, профессионализм, личный вклад в развитие строительного комплекса на территории Сергиево-Посадского городского округа, имеет кредитные обязательства, имеет заболевания – 

<

данные изъяты>, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную и физическую помощь своей престарелой матери, имеющей хронические заболевания и являющейся инвалидом № группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие грамот и благодарностей, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания и инвалидность № группы, оказание подсудимым материальной и физической помощи своей матери, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснения (т. 1 л.д. 24) как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО2 не совершал. При этом дача объяснений и подтверждение ФИО2 при даче показаний факта управления им транспортным средством после употребления алкоголя, уже известного сотрудникам правоохранительных органов, не имело значения для расследования преступления. Какой-либо информации о совершенном преступлении, до того неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования объяснения ФИО2 не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни осужденного, данные о его личности, трудоспособность подсудимого и отсутствие сведений о наличии у него инвалидности, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 72.1, 81, 82 УК РФ также нет. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – хранящийся в материалах уголовного дела лазерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Н.В. Мантрова