Дело № 2 – 3975/2025

УИД 03RS0017-01-2025-005119-12

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/золютивная часть/

11 ноября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит с учетом уточнений признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 22.05.2024, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 175 409, 45 руб., неустойку в размере 224 590, 55 руб., штраф в размере 87 704, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 195,37 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 в 20:38 в результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Киа К5 г.р.з. № получило механические повреждения. Определением от 23.05.2024 установлено, что водитель ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в ПАО «СК Росгосстрах». 30.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» предложил ФИО1 заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 158 713, 55 руб. Будучи введенным в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 подписал соглашение. 04.06.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 158 713, 55 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточной для привидения транспортного средства в до аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 г.р.з. № без учета износа составляет 302 600 руб., с учетом износа – 241 800 руб., утрата товарной стоимости 60 800 руб. 29.08.2024 истец направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательства в полном объеме. 10.01.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 в удовлетворение заявленных требований были отказано. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 на судебном заседании с исковым заявлением не согласился, считает, что оснований для удовлетворения не имеется, страховая компания произвела страховую выплату на основании соглашения. Кроме того, просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП. 

Судом установлено, что определением ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 23.05.2024 прекращено производство по административному правонарушению по факту произошедшего 22.05.2024, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением от 23.05.2024 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством при движении задних ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Киа К5 г.р.з. № принадлежащем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в ПАО «СК Росгосстрах». 

30.05.2024 ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2024 САО «ВСК», признав указанный случай страховым, заключил с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения в размере 158 713,55 руб. 

04.06.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение - 158 713,55 руб. 

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 г.р.з. № без учета износа составляет 302 600 руб., с учетом износа – 241 800 руб., утрата товарной стоимости 60 800 руб. 

29.08.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательства в полном объеме. 

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 в удовлетворение заявленных требований ФИО1 отказано. 

Определением суда от 19.05.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № 213/023195/ТА/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа К5 г.р.з. № по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 22.05.2024 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 226 810 руб., без учета износа – 292 331 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 451 467 руб., с учетом износа 393 716 руб., утрата товарной стоимости – 41 792 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 213/023195/ТА/2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Как указано выше, ФИО1 30.05.2024 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. 

В этот же день, 30.05.2024 сторонами было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без проведения технической экспертизы, по условиям которого они пришли к соглашению, о том, что согласно п. 3 по результатам осмотра, указанного в п. 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о следующем: п. 3.1 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 158 713, 55 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Данное соглашение по своей сути является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно конкретного размера страхового возмещения, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было. 

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий её участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона, разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное указание суммы страхового возмещения, установление факта скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действительно может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку. 

Согласно заключению эксперта № 213/023195/ТА/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» экспертом ФИО5 в автомобиле Киа К5 г.р.з. А669ХТ702 приняты в расчет следующие повреждения, полученные в ДТП от 22.05.2024: фара средняя задняя, крепление балки бампера левое, бампер задний, накладка бампера нижняя, крышка багажника, усилитель бампера, панель задка, петли крышки багажника правая/левая, госномер, рамка госномера, уплотнитель крышки багажника, ниша запасного колеса.

Все указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства Киа К5 г.р.з. № от 30.05.2024, проведенном экспертом ФИО6 при участии ФИО1

Принимая во внимание изложенное, довод истца о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 30.05.2024 заключено ФИО1 под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, не может быть признан обоснованным, учитывая, что скрытые повреждения в транспортном средстве не установлены. 

Учитывая изложенное, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанности по страховому возмещению в отношении ФИО1 в размере определенном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашения, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, не подлежат также начислению штрафные санкции за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 35748 от 25.08.2025 САО «ВСК» оплатило проведение судебной экспертизы согласно определению суда от 19.05.2025 в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 49 230 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, суд отказал в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в размере 49 230 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: № в пользу САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.11.2025.

Судья З.Х. Шагиева