Отметка об исполнении ___________________дело № 2-2538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием представителя истца ПАО Банк «Возрождение» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возраждение» обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. В основание иска истец указал, что между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2, ФИО3 14.07.2011 года был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, а Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в общую долевую собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Банк свои обязательства установленные п. 1.1, 2.1. кредитного договора исполнил надлежащим образом, зачислив в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя представителя заемщиков ФИО2, что подтверждается Банковским ордером № от 19.07.2011 г. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитных средств на счет заемщика. По условиям п.3.3.9, 3.3.11 кредитного договора, Заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 14847,00 руб. вносить платежи в погашение кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Для этого заемщики обязаны к дате платежа обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа, за исключением Последнего платежа. За время пользования кредитом заемщики частично погасили основной долг и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнились, погашение проводилось с нарушением сроков и сумм платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество: Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 44,7 кв.м, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома. Кадастровый номер №. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.07.2011 г. № регистрации №. В соответствии с пп. «б», «г» п.4.4.2 и пп. «а», «б» п.4.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В адрес Заемщиков 15.02.2017 г., направлены счета-требования о погашении Банку задолженности и начисленных штрафов до следующей даты платежа 28.02.17 г. Счет-требование Банка, Заемщиками оплачен не был. 14.03.2017г. банком в адреса Заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, в срок до 14.04.2017 г. включительно. Указанное требование до настоящего времени Заемщиками не исполнено. Оценка предмета залога согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Дон-Ауди» №ОЦ-ОЦ-0133/17 от 05.06.2017 г. составляет 2 120 000 руб. Начальная продажная цена недвижимого имущества равна 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, и составляет 1 696 000 руб. (80% от 2 120 000 руб.). ПАО Банк «Возрождение» со ссылкой на ст.ст.309, 310, 337, 348, 811, 819 ГК РФ, п.1 ст.50, пп.4. п.2. ст.54, п.1 ст.56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2011г. в сумме 1 141 741,54 рублей в том числе: 988 247,88 - сумма основного долга; 33 863,00 - сумма процентов за пользование кредитом; 112 776,52 - сумма пеней по основному долгу; 6 854,14 руб. сумма пеней по процентам. Обратить взыскание в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) на предмет залога:квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 44,7 кв.м, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома. Кадастровый номер №. принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Возрождение» ФИО1, действующий на основании доверенности 10.01.2017 года уточнил исковые требования ПАО Банка «Возрождение» и просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2011г. в сумме 992 406,69 руб. в том числе: 865 508,74 руб. - сумма основного долга по состоянию на 25.09.2017 г., 7 267,29 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2017 г., 112 776,52 руб. - сумма пеней по основному долгу по состоянию на 09.06.2017 г. ; 6 854,14 руб. - сумма пеней по процентам по состоянию на 09.06.2017 г. Обратить взыскание в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 44,7 кв.м, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома. Кадастровый номер №. принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 696 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 908,70 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «Возрождение» признали частично. Ответчики не возражали против взыскания с них основного долга по кредиту в размере 865 508,74 руб., и суммы процентов в размере 7 267,29 руб. Однако полагали, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.07.2011 года между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам ФИО2, ФИО3 кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, а ФИО2, ФИО3 обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. 

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в общую долевую собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Банк свои обязательства установленные п. 1.1, 2.1. кредитного договора исполнил надлежащим образом, зачислив в безналичной форме путем перечисления сумму кредита в размере 1200000 руб. 00 коп. на счет открытый на имя представителя заемщиков ФИО2, что подтверждается Банковским ордером № от 19.07.2011 г. Согласно п. 2.4 кредитного договора № от 14.07.2011 года датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитных средств на счет заемщика. По условиям п.3.3.9, 3.3.11 кредитного договора, Заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 14847,00 руб. вносить платежи в погашение кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Для этого заемщики обязаны к дате платежа обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа, за исключением Последнего платежа.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании факт получения кредита, его размер не оспаривали. В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по суду не представили.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиками ФИО2 и ФИО3 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 14.07.2011 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0.2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене. 

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № № от 14.07.2011 года составляет 992404 руб. 69 коп., из которых 865508 руб. 74 коп. – сумма основного долга по состоянию на 25.09.2017 г., 7267 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2017 г., 112776 руб. 52 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту по состоянию на 09.06.2017 года, 8854 руб. 14 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам по состоянию на 09.06.2017 г.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем судом принимается расчет истца.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора № от 26.07.2007 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчиков 15.02.2017 г., Банком были направлены счета-требования о погашении задолженности и начисленных штрафов до следующей даты платежа 28.02.17 г. Счет-требование Банка, ответчиками оплачен не был. 14.03.2017 г. Банком в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, в срок до 14.04.2017 г. включительно. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов по ному договору № от 14.07.2011 года по состоянию на 25.09.2017 года обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в своих возражениях на исковые требования просили о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств и уменьшает размер неустойки до 65000 руб. 00 коп. сумму пеней по основному долгу по состоянию на 09.06.2017 г. и до 5000 руб. 00 коп. сумму пеней по процентам по состоянию на 09.06.2017 г. Суд приходит к выводу что такой размер неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество: Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 44,7 кв.м, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома. Кадастровый номер №. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.07.2011 г. № регистрации №

В судебном заседании установлено, что имеет место не выплата заемщиком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 14.07.2011 года. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем является ПАО Банк «Возрождение».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № ОЦ-ОЦ-0133/17 от 05.06.2017 года Об оценке рыночной стоимости квартиры выполненной ООО «ДонАуди» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 2120000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 согласились с оценкой, проведенной ООО «ДонАуди». Возражений относительно первоначальной продажной стоимости в размере 1696000 руб. (80% от рыночной стоимости) ответчиками в судебном заседании не представлено.

Таким образом начальная продажная цена залогового имущества : квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1696000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 502 от 14.06.2017 г. об уплате истцом госпошлины в сумме 19908 руб. 70 коп. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 19908 руб. 70 коп. подтверждены платежным поручением № 502 от 14.06.2017 г. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2011 г. в сумме 942776 руб. 03 коп. в том числе: 865508 руб. 74 коп. - сумма основного долга по состоянию на 25.09.2017 г. ; 7267 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2017 г.; 65000 руб. 00 коп. - сумма пеней по основному долгу по состоянию на 09.06.2017 г.; 5000 руб. 00 коп. - сумма пеней по процентам по состоянию на 09.06.2017 г., а также расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19908 руб. 70 коп., а всего взыскать 966684 руб. 73 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 44,7 кв.м, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома, кадастровый номер №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 696 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года.

Судья: Е.А. Цуканова