дело № 2-1394/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2015 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Опель Астра, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, за страховой выплатой, которая была выплачена в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей на основании решения суда от 30 июня 2016 года. Страховая компания ответчика, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДГО с лимитом страховой суммы 1000000 руб., произвело выплату в размере 147674 руб. 26 коп., не оплатив оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 113139 руб. 12 коп., включая сумму утраты товарной стоимости в размере 38813 руб. 38 коп. Претензия истца направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 113139 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № №, а также по полису ДГО № № с лимитом до 1000000 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца марки Опель Астра причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о получении страховой выплаты. В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд. 

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московкой области от 30 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1005/16 с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 342000 руб.

Также согласно отчета № № ИП ФИО4 Независимой экспертизы «ПроЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 38813 руб. 38 коп. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5000 руб. 

22 марта 2017 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию о перечислении невыплаченного страхового возмещения. Страховая компания ответчика перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 147674 руб. 26 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1005/16 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также данные отчета ИП ФИО4 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации и заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку они не содержат неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта, установленная судебной автотехнической экспертизой превышает сумму страхового возмещения, выплату которого осуществила страховая компания ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой в размере 113139 руб. 12 коп. (342000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда с АО «Интач Страхование») + 38813 руб. 38 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная отчетом независимой оценки) – 147674 руб. 26 коп. (оплаченная истцом сумма страхового возмещения) = 113139 руб. 12 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 113139 руб. 12 коп. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56569 руб. 56 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 29 апреля 2017 года, расписки в получении денежных средств, истцом за оказание услуг представителя оплачено 40000 руб. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты юридических услуг, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4594 руб. 16 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113139 руб. 12 коп., штраф в размере 56569 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., а всего взыскать 199708 (сто девяносто девять тысяч семьсот восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 4594 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.