Дело 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 февраля 2020 г. пос. Морки 

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, от 04 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 04 декабря 2020 г. ФИО1 как должностное лицо-директор ООО «Жилищное хозяйство-3» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что не дал своевременно в предусмотренные законом сроки ответ на обращение ФИО2, поступившее в ООО «Жилищное хозяйство-3» 02 октября 2019 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменит, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Федеральный Закон № 59,нарушение которого послужило основанием для принятия решения мировым судьей, на гражданско-правовые отношения, возникающие между юридическими лицами и гражданами, не распространяется. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель прокуратуры –помощник прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО3, как лицо возбудившее дело об административном правонарушении, доводы жалобы нашла необоснованными, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что на ООО «Жилищное хозяйство-3» возложены социально-значимые функции, касающиеся обеспечения жизнедеятельности граждан, в связи с чем на руководителя ООО распространяется действие указанного закона. Не отрицала, что ответ на обращение ФИО2 был дан незамедлительно после вмешательства прокуратуры.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям:

Ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 Кодекса. 

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Мировым судьей установлено, что 02 октября 2019 г. в ООО «Жилищное хозяйство-3» с письменным заявлением обратилась ФИО2, которая просила заштукатурить и покрасить кирпичную кладку и установить козырек над ее окнами для защиты кирпичной кладки от дождя и снега.

Указанное обращение было зарегистрировано в журнале учета заявлений на ремонт жилфонда за 2019 г. за № 30.

Письменный ответ ФИО2 в установленный законом срок не был дан и направлен лишь 05 ноября 2019 г.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако, при разрешении вопроса о назначении наказания мировым судьей не принято во внимание объяснение ФИО1, что ООО по заявлению ФИО2 были приняты меры: выполнены работы по оштукатуриванию стен, что ФИО2 было известно.

Таким образом, фактически обращение ФИО2 было рассмотрено, приняты меры, направленные на защиту ее нарушенных прав и законных интересов, о чем ей было достоверно известно, однако, формально ответ ей не был дан.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировому судье необходимо было учесть, что КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от наказания, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу правовых норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Формальное несоблюдение порядка рассмотрения обращения ФИО2 при фактическом разрешении этого обращения подлежит оценке как малозначительность деяния.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, от 04 декабря 2019 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И.Лапшина