Дело №2-893/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Белошицком Д.К.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, который допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате происшествия он получил телесные повреждения в виде кровоподтёка в надлопаточной области справа, кровоподтека в поясничной области, на уровне проекции остистых отростков 3-4 поясничных позвонков, по условной серединной линии, кровоподтека в верхне-наружном квадрате левой ягодицы, ссадин левого голеностопного сустава, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Полагает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за возникших в результате ДТП повреждений он продолжает проходить лечение, нуждается в санаторно-курортном лечении, в связи с чем, размер морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что по настоящее время он проходит лечение, а также не может пользоваться транспортным средством. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал вины в совершенном ДТП, поясняя, что предлагал ранее истцу в возмещение вреда денежные средства, но ФИО5 от них отказался, указав, что имеет намерение обратиться в суд. Требования о возмещении морального вреда считал их завышенными. Размер понесенных истцом страданий оценивает в 

<

данные изъяты> и готов их возместить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также наличие вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения с причинением средней тяжести вреда здоровью, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между наступившим вредом и его противоправными действиями установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь, им не может быть дана другая оценка, и они не могут быть оспорены сторонами.

Потерпевшим по делу, которому были причинены телесные повреждения средней тяжести, является ФИО1 События имели место ДД.ММ.ГГГГ 

Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ и поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к травматологу, также был осмотрен хирургом, в кабинете хирурга находился на амбулаторном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в нейрохирургическом отделении филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму, где ему диагностированы: множественные травмы головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, со слов больного травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11,12,13)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные повреждения в виде: кровоподтека в надлопаточной области справа, кровоподтека в поясничной области, на уровне проекции остистых отростков 3-4 поясничных позвонков, по условной серединной линии, могли образоваться от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части мотоцикла, легкового автомобиля, покрытия дороги, так как и предметов, находившихся на них, возможно при ударе о них в момент столкновения двух транспортных средств, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, записи в медицинской документации. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из представленной медицинской документации известно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении филиала ФГБУ «ФНЦК специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в Крыму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 5 койко-дней, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Указанный диагноз не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как он установлен на основании субъективных факторов и не подтверждается объективными данными, в ходе клинического динамического наблюдения. В связи с не предоставлением другой медицинской документации, в настоящее время судить о наличии других телесных повреждений, их механизме образования, степени тяжести, давности и локализации, не представляется возможным.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные повреждения в виде: кровоподтёка в надлопаточной области справа, кровоподтека в поясничной области, на уровне проекции остистых отростков 3-4 поясничных позвонков, по условной серединной линии, кровоподтека в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, ссадин левого голеностопного сустава, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, могли образоваться от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части мотоцикла, легкового автомобиля, покрытия дороги, так как и предметов, находившихся на них, возможно при ударе о них в момент столкновения двух транспортных средств, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, записи в медицинской документации. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Из представленной медицинской документации известно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении филиала ФГБУ «ФНЦК специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА» в Крыму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 5 койко-дней, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Указанный диагноз не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как он установлен на основании субъективных факторов и не подтверждается объективными данными, в ходе клинического динамического наблюдения. 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате совершенного ФИО2 правонарушения, повреждения нарушили целостность организма истца, причинили ему болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствовали гармоничному протеканию жизни, т.е. истец ФИО1, претерпел физические и нравственные страдания.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения на лечении, его возраст, степень вины и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также все другие конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Иных оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Утверждения истца на телесные повреждения, повлекшие лечение у нейрохирурга, необходимость прохождения санаторно-курортного лечения, возмещения ущерба за поврежденное имущество, не могут являться основанием для возмещения морального вреда с ФИО2, так как доказательств, свидетельствующих о причинной связи между совершенным ответчиком правонарушением и указанными телесными повреждениями истца, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, требования по возмещению материального ущерба истцом в данном иске не заявлены.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 

300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 г.