Дело № 2-81/2020

34RS0033-01-2020-000053-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 октября 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, с привлечением третьих лиц администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, кадастрового инженера Шириной Д.О. о признании межевого плана недействительным исключения из ГКН сведений о границах земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просит признать землеустроительное дело (межевой план) по межеванию или уточнению земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с к.н. № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка, а так же взыскать понесённые по делу судебные расходы. 

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м., к.н. №, расположенного в 

<

адрес>, а ответчику – земельный участок, расположенный в 

<

адрес> с к.н№. Между задними границами данных земельных участков расположен пожарный проезд, являющийся собственностью администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Межевание спорного земельного участка, принадлежащего ответчику производилось в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в границы спорного земельного участка включены земли пожарного проезда. 

При уточнении истцом границ принадлежащего ему земельного участка составлен межевой план, который сдан в ЕГРН, однако в регистрации было отказано, поскольку спорный земельный участок пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, нарушаются права истца.

Кроме того истец полагает, что межевание спорного земельного участка в нарушении действующего законодательства не произведено согласование его границ. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же полагал, что с ответчика подлежат все понесённые судебные расходы, в том числе и за проведённую судебную экспертизу. 

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник земельного участка, расположенного в 

<

адрес> – ФИО5 

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила в иске отказать, поскольку ФИО4 пригородил к своему земельному участку, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, земли пожарного проезда, расположенного в задах принадлежащих сторонам земельных участков. Принадлежащий ей земельный участок оставался в прежних границах неизменым. 

В судебное заседание ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии. Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать. Ранее спорный земельный участок принадлежал ей, но затем она передала его в собственность ФИО5 

Представители третьих лиц администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Третье лицо кадастровый инженер Ширина Д.О. будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям п. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статёй 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., к.н.№, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 10).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., к.н. №, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 62-65). 

При этом первоначально, постановлением администрации Солодчинского сельсовета Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок, по адресу 

<

адрес>, площадью 1100 кв.м. был представлен в собственность ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ инженером Ольховского филиала ГУП «Волгоградское архитектурно-планировочное бюро» ФИО2 по заданию заказчика ФИО1 подготовлен межевой план, которым произведено межевание земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шириной Д.О. по заданию заказчика ФИО4 подготовлен межевой план, которым произведено уточнение границ и площади земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, который представлен в Управление Росреестра по Волгоградской области для производства кадастрового учета (л.д. 27-40). 

Уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области отказано в в государственном кадастровом учете, земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку его границы пересекают границы спорного земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д. 41-42). 

Инициируя настоящий иск, истцом указано, что границы спорного земельного участка, принадлежащего ответчику налагаются на земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем, он просит исключить сведения о нём из государственного кадастра недвижимости, признав недействительным землеустроительное дело (межевой план) данного земельного участка.

Ответчик ФИО5 не согласилась с данными требованиями, полагая, что права истца оспариваемым межеванием границ земельного участка не нарушаются. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии спора между сторонами по настоящему делу.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичным документам по землеотводу, правоустанавливающим документам, а так же сведениям государственного кадастрового учета, поскольку северная граница земельного участка смещена в сторону 

<

адрес> по сравнению с границей, показанной в ситуационном плане технического паспорта (имеется прихват), фактическая площадь составляет 1294 кв. м., не соответствует площади (1200 кв. м.) по документам. 

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичным документам по землеотводу, правоустанавливающим документам, а так же сведениям государственного кадастрового учета, поскольку северная граница земельного участка смещена в сторону 

<

адрес> сравнению с его кадастровой границей, сведения о которой содержится в ЕГРН (имеется отступ), фактическая площадь составляет 856 кв. м., не соответствует площади (1100 кв. м.) по документам. 

Фактические границы земельных участков не пересекаются. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику накладываются на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, площадь наложения составляет 75 кв. м.

В землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, нарушения законодательства и ошибки отсутствуют. 

Межевой план подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шириной Д.О. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, в реквизите «1» раздела «Исходные данные» не указаны наименование и реквизиты документа о предоставлении данных пункта ГТС; в реквизите «4» раздела «Исходные данные» не указаны объекты недвижимости расположенные на земельном участке, раздел «Сведения о выполненных измерениях и расчетах», реквизит «2» заполнен, в реквизите «4» в формуле не проставлены числовые значения; на «схеме геодезических построений» не указаны расстояния от базовых станций до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ; в разделе «сведения об уточняемых земельных участках» отсутствуют сведения о местоположении смежной границы земельного участка по 

<

адрес>. 

Реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № не могла возникнуть, т.к. сведения о его границах не внесены в ЕГРН. 

Ответ о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельной участке с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. не подтверждено наличие или отсутствие переноса построек и ограждения вдоль южной границы на земельном участке по 

<

адрес>.

Так же экспертом представлен возможный вариант устранения противоречий. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что генеральный план Солодчинского сельского поселения, на котором предусмотрен пожарный проезд, между земельными участками принадлежащими истцу и ответчику, утверждён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 лет после межевания и предоставления в собственность ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по 

<

адрес>, поэтому, проезд между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> должен входить в состав земельного участка по 

<

адрес>. 

Кроме того допущена ошибка в карте (плане) границ при определении длин сторон между точками 1217-30, 31-26 (ЗУД, л. 16), в результате чего северная граница земельного участка по 

<

адрес> проходит не по фактической южной границе земельного участка по 

<

адрес>, а пересекает хозяйственные постройки в южной части земельного участка по 

<

адрес> (при условии, что хозяйственные постройки на земельном участке по 

<

адрес> не переносились). Между тем доказательств переноса или не переноса хозяйственных построек сторонами не предоставлено.

Судом учитывается, что указанное выше заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении спора судом так же учитывается, что приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» утверждены форма и состав сведений межевого плана.

Как установлено в судебном заседании в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шириной Д.О., которым уточнены границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, допущены нарушения пунктов 11 (подп. 3), 31, 35, 74 и 96 данного приказа, поскольку кадастровым инженером в реквизите «1» раздела «Исходные данные» не указаны наименование и реквизиты документа о предоставлении данных пункта ГГС; в реквизите «4» раздела «Исходные данные» не указаны объекты недвижимости расположенные на земельном участке, раздел «Сведения о выполненных измерениях и расчетах», реквизит «2» заполнен, в реквизите «4» в формуле не проставлены числовые значения; на «схеме геодезических построений» не указаны расстояния от базовых станций до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ; в разделе «сведения об уточняемых земельных участках» отсутствуют сведения о местоположении смежной границы земельного участка по 

<

адрес>. 

В судебном заседании эксперт ФИО3, отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением пояснил, что в заключении представлен возможный вариант устранения противоречий при которых будут установлены границы земельных участков и не нарушаться права собственников, указанные в приложении 4 к экспертизе, при этом площади земельный участков будут максимально соответствовать площадям имеющихся в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровый инженер Ширина Д.О. должна была устранить имеющиеся противоречия, но сделано этого не было. 

Устранить противоречия между сторонами возможно, кроме того не исключая из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а подготовить ФИО4 межевой план по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> с одновременным изменением смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и согласованию данных границ.

Между тем истец ФИО4 в судебном заседании категорически настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против предложенного экспертом в заключении установления границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО5, как собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № не нарушаются права истца ФИО4

Делая данный вывод, суд исходит так же из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., а ответчику – 1100 кв.м., при этом по результатам экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 1294 кв.м., а ответчика – 856 кв.м., а доказательств того, что истцу представлен земельный участок в большем размере, т.е. 1294 кв.м., т.е. имеется прихват земельного участка. При этом фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установленные в соответствии с действующим законодательство, накладываются на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего ответчику, которые установлены с требованиями земельного законодательства. 

Так же в судебном заседании не нашли и доводы истца о составлении землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащего ответчику с нарушением действующего законодательства. Напротив подготовленный по заказу истца межевой план составлен с нарушениями приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. 

Суд исходит из того, что данный спор возник из-за недобросовестных действий самого истца, а именно из-за злоупотребления истцом правом на применение мер защиты, поскольку им фактически произведён прихват земельного участка, что в свою очередь повлекло наложение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом площадь прихвата 94 кв.м. практически соотносится с площадью указанного наложения – 75 кв.м. 

Так же не состоятельны и доводы истца о необходимости при проведении кадастровых работ, по межеванию спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, согласования с ним его границ, поскольку данные земельные участки не являются смежными из за существования между ними пожарного проезда, собственником земель которого является администрация Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании землеустроительного дела (межевого плана) по межеванию или уточнению границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с к.н. № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФИО4, которому в иске отказано, то понесённые им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за восстановление границ и почтовых расходов, взысканию с ответчика не подлежат. 

Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66558.90 руб. (л.д. 100-101).

При этом при решении вопроса о судебных расходах не имеет правового значения указание в определении суда о назначении экспертизы возложение обязанностей по её оплате, т.к. оплата за проведённую экспертизу не произведена. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании землеустроительного дела (межевого плана) по межеванию или уточнению границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с к.н. № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66558.90 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов