УИД: 34RS0008-01-2024-004573-75

Дело № 2-2963/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.,

С участием представителя истца ООО «Бета-М» – Б., действующего на основании доверенности, ответчика К., представителя ответчика К. – В., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к К. о взыскании ущерба, причинённого в результате отсутствия электричества в магазине, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» обратилось в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причинённого в результате отсутствия электричества в магазине, вызванного сгоранием рабочего ноля в распределительной коробке.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Бета - М» осуществляет пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., на основании договора аренды № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение используется для размещения магазина под фирменным наименованием «Красное&Белое». 

На основании дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем является К. Право собственности К. на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.... 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на момент открытия в 08 ч. 20 мин. было зафиксировано отсутствие электричества. При осмотре установлено, что причиной отсутствия электричества является сгорание рабочего ноля в распределительной коробке. В результате сгорания рабочего ноля, имуществу Общества причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к арендодателю с претензией о возмещении ущерба. Ответом на претензию, арендатору поступил отказ. Требования не удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Бета-М» просит суд взыскать с К. ущерб, причинённый в результате отсутствия электричества в магазине ДД.ММ.ГГГГ, вызванного сгоранием рабочего ноля в распределительной коробке, находящейся в зоне ответственности арендодателя, в размере №... руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб. 51 коп. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Управляющая компания «7 Ветров», АО «ВМЭС».

Представитель истца ООО «Бета-М» - Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

В судебном заседании ответчик К., представитель ответчика К. - В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Дополнительно пояснили, что поскольку истец арендует помещение с сетями электроснабжения, соответственно ответственность по эксплуатации и техническому обслуживанию осуществляет самостоятельно истец. К. не является ответственным лицом, за причинённый ООО «Бета-М» ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ФИО1 действующий на основании доверенности, при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что распределительная коробка, в которой произошло обгорание рабочего нуля не находится в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «7 Ветров». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ВМЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п. п. 1 - 3)

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бета - М» осуществляет пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., на основании договора аренды № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение используется для размещения магазина под фирменным наименованием «Красное&Белое». 

На основании дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем является К. Право собственности К. на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.... 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на момент открытия в 08 ч. 20 мин. было зафиксировано отсутствие электричества. 

Как следует из пояснений представителя истца и следует из акта фиксации отсутствия электроэнергии в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установления причин отсутствия электроэнергии, персоналом магазина, частично демонтировано торговое оборудование. Обнаружена распределительная коробка, опечатанная пломбами АО «ВМЭС».

После уведомления АО «ВМЭС» и арендодателя, персоналом с использованием видео фиксации вскрыта распределительная коробка. В результате вскрытия распределительной коробки обнаружен сгоревший рабочий ноль, являющийся причиной отсутствия электричества. 

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фото и видеоматериалами.

Таким образом, судом достаточно полно и достоверно установлено, что причиной отсутствия электричества в магазине является сгорание рабочего ноля в распределительной коробке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт фиксации повреждений, согласно которому в помещении магазина расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., повреждено оборудование, а также выведена из строя охранно-пожарная система. 

Определяя лицо, ответственное за ущерб причинённый истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора аренды нежилого помещения № №... от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем как за собственником помещения.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды нежилого помещения № №... от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется за свой счёт производить капитальный ремонт помещения, либо его элементов и коммуникационных сетей.

Как следует из схемы границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, расположенных в помещении по адресу: г.Волгоград, ..., распределительная коробка находится в зоне ответственности арендодателя К.

Разрешая спор, суд исходит из того, что указанными выше условиями договора аренды предусмотрено, что обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии помещения, в том числе содержанию электросети, были возложены на арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно К. является тем лицом, которое обязано обеспечить надлежащее техническое состояние внутренних электрических сетей и обеспечивать бесперебойную подачу энергоресурсов, то есть предпринимать меры, исключающие возможность причинения ущерба, чего сделано не было и доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось стороне ответчика представить доказательства, опровергающие доводы истца о причинении имуществу ООО «Бета-М» ущерба в заявленном им размере.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, размер причинённого истцу ущерба ответчиком не был оспорен или опровергнут со ссылкой только лишь на неправомерность предъявленных требований.

Поскольку ответчиком К. не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчик является собственником нежилого помещения, стороной по договору с энергоснабжающей организацией, она несёт ответственность перед истцом за причинённый ущерб и требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере №... руб. 62 коп. подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ООО «Бета-М» была уплачена государственная пошлина в размере №... руб. 51 коп.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика К. в пользу истца ООО «Бета-М»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к К. о взыскании ущерба, причинённого в результате отсутствия электричества в магазине, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ИНН 

<

***>) ущерб, причинённый в результате отсутствия электричества в магазине, вызванного сгоранием рабочего ноля в распределительной коробке в размере №... руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------