Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Лысова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшийся к административной за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду грубых нарушений, допущенных при проведении процессуальных действий. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не имел признаков опьянения, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следовательно сотрудники ГИБДД не имели законных оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, которые не вспомнили, в связи с чем не смогли подтвердить факт проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подтверждает, что ему не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от незаконного требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения он не имел, в состоянии опьянения не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Все процессуальные документы были им подписаны без замечаний под давлением со стороны должностных лиц и по их указанию.

Защитник ФИО1 - Лысов А.В. доводы жалобы поддержал, полагал недоказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно его письменным объяснениям, которые в силу закона, являются доказательствами, он указал, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые, допрошенные в судебном заседании указанные обстоятельства также не подтвердили, поскольку из-за давности происходящего не смогли вспомнить и подтвердить данный факт. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 1,5 КоАП РФ, свидетельствуют о недоказанности факта и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - Лысова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную на СД - носителе, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. возле 

<

...> в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось по причине отказа ФИО1 от его от прохождения, что подтверждается его собственноручной записью в акте «отказываюсь» (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, установленной формы, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 под роспись (л.д.№ рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час., работая в составе экипажа № на ул.Бажова, 48 был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.№

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. №

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 не согласился, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. (л.д№).

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Лион Алкометр SD400 не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, зафиксированного в присутствии двух понятых под роспись. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенный подписями понятых, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит собственноручную запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись. Из содержания указанных процессуальных документов также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие - либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколе, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал, хотя имел эту возможность (л.д. №).

Кроме того, о соблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и факт невыполнения ФИО1, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылки ФИО1 на то, что все процессуальные документы были им подписаны без замечаний под давлением со стороны должностных лиц и по их указанию, несостоятельны. Приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, так как с жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы ФИО1 не обращался, что и не отрицал в судебном заседании. Кроме того, судья учитывает, что присутствуя в судебном заседании, при допросе в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 и ФИО8, правом задать соответствующие вопросы инспекторам, в том числе в целях подтверждения своих доводов в указанной части, ФИО1 не воспользовался, несмотря на имеющуюся у него возможность сделать это.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, свидетели ФИО3 и ФИО4, принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили свои подписи в протоколах и акте, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

То обстоятельство, что понятые не смогли подтвердить наличие признаков опьянения у ФИО1 и из-за давности происходящего точно не помнят, предлагали ли сотрудники полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и действий должностных лиц ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, как факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД.

Факт того, что на видео запечатлен ФИО1, и именно при данных обстоятельствах, в день составления протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает. Указанное видео, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт волеизъявления ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей приняты во внимание и отвергнуты, как не опровергающие факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО5, поскольку как следует из его показаний непосредственным очевидцем происходящих событий, а именно процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, он не являлся.

При этом указанный свидетель является знакомым ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован в положительном для последнего исходе рассматриваемого дела.

Вопреки доводам защиты, наличие представленных в суд первой инстанции письменных объяснений ФИО1, содержащих по существу указание на обстоятельства происходящих событий по версии ФИО1, при наличии совокупности доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу (л.д. №).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а именно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян