УИД: 23RS0025-01-2023-001983-25

Судья: Яконов В.В. Дело № 33-4373/2026

№ 2-223/2024 № 13-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено, взысканы с ФИО1 в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя не подтверждена документально. Также указывает на чрезмерно завышенную сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя не подтверждена документально, опровергаются материалами дела.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на услуги представителя, ФИО4, представлен чек по операции ........, от 18 марта 2024 г., получатель ФИО4, наименование услуги представление интересов ФИО2 по делу ........ сумма 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что указанные судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь положениями статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика ФИО1 судебные расходы на услуги представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в сумме 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Объем и сложность выполненной представителем ФИО4 работы соответствуют взысканной судом сумме 35 000 руб., поскольку представителем подавались ходатайства, возражения на исковое заявление и заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 71-74), подавалось заявление об отмене заочного решения (л.д. 100), также представитель участвовала в судебном заседании 30 января 2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 139-142).

Оснований для изменения данной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда: Ю.С. Смородинова