к делу № 2-721/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000661-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 марта 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с должника ФИО3 денежные средства в размере 3 775 762 рублей; взыскать с должника ФИО5 денежные средства в размере 2 125 920 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 04.04.2017 года по 28.06.2017 года ответчику ФИО3 по договорам беспроцентного займа перечислены посредством банковского перевода денежные средства в размере 1 845 268 рублей. Также 30.01.2019 года ФИО3 по договору беспроцентного займа перечислены посредством банковского перевода на счет клиники №, находящейся в Израиле, денежные средства в размере 29 100 долларов США, что составляет 1 930 494 рубля, для лечения и размещения ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается письмом из клиники, заявлением о переводе в иностранной валюте от 30.01.2019г. от имени ФИО1, квитанцией банка о переводе денежных средств. В том числе, в период с 30.04.2017 года по 27.08.2019 года ответчику ФИО5 по договорам беспроцентного займа перечислены посредством банковского перевода денежные средства в размере 2 125 920 рублей. Договора займа носили устный характер, основанием послужило доверительное отношение ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, в связи с чем, стороны устного договора займа не стали составлять долговые расписки. На претензии ФИО1, о погашении суммы долга, ФИО3 и ФИО5 не реагируют. В настоящее время никаких действий от ФИО3 и ФИО5 направленных на погашение долговых обязательств не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2 которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив уточненное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с 04.04.2017 года по 28.06.2017 года ФИО1 посредством банковских переводов перечислены ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 845 268 рублей.

В том числе, судом установлено, что 30.01.2019 года ФИО1 оплачено лечение ФИО3 посредством банковского перевода на счет клиники №, находящейся в Израиле, денежных средств в размере 29 100 долларов США, что эквивалентно 1 930 494 рублям. Данное обстоятельство подтверждается письмом из клиники от 22.10.2019 года, заявлением о переводе в иностранной валюте от 30.01.2019г. от имени ФИО1, квитанцией банка о переводе денежных средств.

Согласно материалам дела, в период с 30.04.2017 года по 27.08.2019 года ФИО1 посредством банковских переводов перечислены ФИО5 денежные средства на общую сумму 2 125 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, предоставляя имущество во исполнение несуществующего обязательства, действовало добровольно, с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчикам доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчиков.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчикам денежных средств, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобрели денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке обусловивших перечисление истцом денежных сумм в размере 3 775 762 рублей и 2 125 920 рублей на счета ответчиков, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиками перечисленных им истцом денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу, что данные суммы являются неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО5 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 775 762 рублей.

Взыскать с должника ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 125 920 рублей.

Взыскать с должника ФИО3 государственную пошлину в размере 27 078,38 рублей в доход бюджета муниципального образования г-к Анапа.

Взыскать с должника ФИО5 государственную пошлину в размере 18 829, 60 рублей в доход бюджета муниципального образования г-к Анапа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- .

.

.