Судья Калнагуз М. А. № м-2373/2025 (1 инстанция)

УИД 18RS0013-01-2025-004466-62

№ 33а-3764/2025 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев 01 декабря 2025 года в городе Ижевске Удмуртской Республики административное дело по частной жалобе ГРР на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ГРР к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий (бездействия) сотрудников администрации незаконными и взыскании морального вреда оставлено без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в течение 7 рабочих дней с момента получения определения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела

установила:

ГРР обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать действия (бездействие) сотрудников администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными;

взыскать с административного ответчика в пользу административного истца моральный вред и нравственные страдания в размере 50 000 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, нахождением в местах лишения свободы и нетрудоустроенности.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ГРР просит отменить определение суда, указывая на его незаконность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя административному истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из его несоответствия пункту 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ГРР заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья суда первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления к производству пришел к выводу о том, что административным истцом суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Нахожу основания согласиться с выводом судьи суда первой инстанции.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правого акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная в размере 3000 рублей (абзац 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя;

в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии обстоятельств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как усматривается из административного искового заявления, ГРР фактически не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, связанными с нарушением условий содержания административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-4), ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей апелляционной инстанции истребованы сведения лицевого счета осужденного ГРР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной выписки по лицевому счету осужденного ГРР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3204,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13830,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 осуществлен добровольный денежный перевод родственнику ГЮА в размере 17762,00 рублей. Согласно представленной выписке на ДД.ММ.ГГГГ остаток на лицевом счете ГРР составлял 42,66 рублей, в дальнейшем движение денежных средств не производилось.

Указанные обстоятельства с учетом периода оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике свидетельствуют о том, что финансовое положение ГРР позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку в период, непосредственно предшествующий подаче административного искового заявления, имеющиеся денежные суммы являлись достаточными для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Между тем, указанные средства были израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ГРР не относится. Нахождение ГРР в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку поступление денежных средств на лицевой счет ГРР имело место, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось, в связи с чем, судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Принимая во внимания, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, выводы судьи суда первой инстанции об оставлении его без движения являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение не препятствует ГРР в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему исполнить требование процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГРР – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший определение.

Судья Н. Ф. Машкина