Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-67/2020

26 мая 2020 года

город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда, Ростовской области Дробот Н.В., с участием заместителя прокурора Зерноградского района Левченко Н.А.,

рассмотрев протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ бухгалтера муниципального бюджетного учреждения Зерноградского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 18 марта 2020 года бухгалтер муниципального бюджетного учреждения Зерноградского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО2 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, последней объявлено устное предупреждение. 

С данным постановлением не согласился прокурор Зерноградского района, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с формальным составом, считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о контрактной системе, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как, и наступления последних для квалификации не требуется, то есть ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия. В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями ст. 14 ФЗ от 05.04.2013г. 

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 года № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что посягает на установленный правопорядок в области осуществления закупок для муниципальных нужд». При совершении данного административного правонарушения было размещено извещение о проведении закупки с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, направленного на обеспечение единства экономического пространства на территории РФ в сфере закупок, ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в сфере закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности в сфере закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения. Кроме того в постановлении указана фамилия привлекаемого лица ФИО2, которая вину признала, раскаялась, просила признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании заместитель прокурора Зерноградского района Левченко Н.А., доводы протеста поддержала и просила отменить постановление об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

И.о. руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть проест прокурора без его участия.

ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения ФИО2, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 31 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 вышеназванного Федерального закона 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 2 ст. 12, статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2, работающей бухгалтером муниципального бюджетного учреждения Зерноградского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2 разместила в единой информационной системе в сфере закупок извещение с нарушением требований закона, а именно, в нарушение ч.3 ст. 14 п. 10 ст. 42 Закона в извещении не содержится информация об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства. 

Поскольку бухгалтер муниципального бюджетного учреждения Зерноградского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО2 является должностным лицом, ответственным за размещение извещения о проведении аукциона, она несет всю полноту ответственности за нарушение порядка размещения в информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о наличии в ее действиях вины, являясь должностным лицом, ФИО2, обязана была осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае должностным лицом сделано не было.

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом подтверждаются, в том числе, решением УФАС, аукционной документацией, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и другими представленными доказательствами. 

Деяние ФИО2, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере закупок.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, по мнению суда, вмененное ФИО2 административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется.

Поскольку допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в том числе и определение наказания за совершенное административное правонарушение, то принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения протеста прокурора Зерноградского района Ростовской области не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 № 423/03 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении бухгалтера муниципального бюджетного учреждения Зерноградского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего постановления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года. 

Судья: Н.В.Дробот