Дело № 1-12/2019 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Гаева В.Н., ., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, имеющей двоих 

несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов 

рождения, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, и, кроме того, заведомо ложно донесла о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

2 декабря 2018 года около 10 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - по постановлению от 27 июня 2018 года мирового суда судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года в состоянии опьянения управляла автомобилем ВАЗ-111730 с государственный регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по автодороге г. Юрьев-Польский - г. Кольчугино Владимирской области. Проехав с. Андреевское Юрьев-Польского района, подсудимая не справилась с управлением и совершила ДТП со съездом в кювет. При этом ФИО1 имела явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. После ДТП подсудимая была доставлена в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить требование инспектора ОГИБДД ОМВД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого она также отказалась выполнить следующее требование того же уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ влечет признание её лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

После совершения ФИО1 в состоянии опьянения вышеуказанного ДТП, в тот же день около 12 часов сотрудники ОГИБДД задержали и поместили принадлежащий подсудимой автомобиль ВАЗ-111730 № на специализированную стоянку задержанных транспортных средств возле дома №6 по ул. Луговой г. Юрьев-Польского Владимирской области. Об изъятии и помещении автомобиля на стоянку подсудимая достоверно знала.

5 декабря 2018 года около 14 часов ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, обратилась в ОМВД России по Юрьев-Польскому району по адресу: г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. 1 Мая, д. 9, сообщив об угоне неустановленным лицом принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля. Сотрудник ОМВД предупредил подсудимую об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Подсудимая, желая ввести в заблуждение сотрудников ОМВД, осознавая заведомую ложность сообщаемой ею в орган уголовного преследования информации и нарушая нормальную деятельность данного органа, написала заявление об угоне 2 декабря 2018 года своего автомобиля неустановленным лицом. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Юрьев-Польскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление носило заведомо ложный характер, не соответствующий действительности, что достоверно было известно подсудимой. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно и она согласна с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник Шебанков Р.А. полагал о возможности рассмотрения дела в заявленном подсудимой порядке.

Государственный обвинитель Гаев В.Н. выразил согласие на такой порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд признает установленным, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содеянное ею суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. Она же совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Суд, вопреки позиции защитника, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они совершены в условиях очевидности, а признательные показания являются признаком раскаяния в содеянном, что уже учтено судом.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объектов посягательства, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела

Не усматривается судом и возможность условного осуждения, поскольку, по смыслу закона оно применяется в случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. 

Учитывает суд при этом и оконченный и умышленный характер деяний.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе положительную характеристику и отсутствие компрометирующих учетов, отношение к деянию, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, наличия работы и иных источников дохода суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания по ст.264.1 УК - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по ч. 1 ст. 306 - в виде исправительных работ. При назначении наказаний по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ суд учитывает правила исчисления их сроков в соответствии со ст. 72 уголовного закона, а также исчисление срока дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 того же закона.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью отказа от освидетельствования, компакт-диск с предупреждением за ложный донос - следует хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

***> - оставить по принадлежности законному владельцу - подсудимой (л.д. 43. 104, 113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью отказа от освидетельствования, компакт-диск с предупреждением за ложный донос -хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-111730 № - оставить по принадлежности законному владельцу - подсудимой ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова