Дело № 2-813/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Несове В.Н.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.

истца ФИО1,

представитель истца ФИО2

представителя ответчика ЕМУП «Автоколонна №1499» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-813/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна №1499» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с иском к ЕМУП «Автоколонна №1499» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои доводы мотивировал следующим. 05.11.2019 истец заключил трудовой договор №36 от 05.11.2019 с ЕМУП «Автоколонна №1499» и был принят на должность контролера с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с приказом №20-Н от 25.12.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за посадку на автостанции №1 пассажиров без билета 05.12.2019. Истец обращает внимание, что все пассажиры, совершившие посадки на указанные рейсы, были с билетами, которые содержали реквизиты, предусмотренные Положением №1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 №112 (ред. от 21.02.2020). Документ, устанавливающий образец билета, отсутствует в ЕМУП «Автоколонна №1499». Истец не был ознакомлен с должностной инструкцией контролера, ведомости продаж билетов ему не представлялись. Докладная на имя директора от 05.12.2019 зарегистрирована только 25.12.2019. В акте о нарушении работником должностных обязанностей от 05.12.2020 отсутствует подпись главного инженера ФИО4 С 09 по 31 декабря 2019 г. истец был нетрудоспособен и писал объяснительную в период его нетрудоспособности. 26.12.2019 истца ознакомили с должностной инструкцией. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен только 14.01.2020. Видеозапись истцу не показали. Истец считает, что приказ №20-Н от 25.12.2019 вынесен с нарушением ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ. 22 января 2020 г. истцом было доложено начальнику автостанции №1,№2, что пассажирка, опаздывающая на рейс «Елец- Красное» произвела оплату через терминал у водителя. Акт от 22.01.2020 был предоставлен истцу только 23.01.2020. Были написаны по данному факту две докладных от 22.01.2020 инструктором по транспортной безопасности, зарегистрированная 23.01.2020 и начальником автостанции №1,№2, зарегистрированная только 23.01.2020. Истцу было вручено уведомление 23.01.2020 о его увольнении 30.01.2020 в связи с тем, что он не выдержал испытания. Письменные объяснения у истца никто не потребовал. Составленный акт об отказе от дачи объяснений истец считает незаконным, так как подписавшие его лица не присутствовали при факте отказа истца от дачи объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса РФ, так как 24 и 25 января у истца были выходными днями. 26 января 2020 г. был выходной день, следовательно, работники, подписавшие акт, не могли быть на работе. С 27.01.2020 по 02.03.2020 истец был временно нетрудоспособен. Просил признать незаконным и отменить приказ №20-Н от 25.12.2019 о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ №36 от 05.11.2019 и восстановить его в должности контролера билетного; взыскать с ЕМУП «Автоколонна №1499» неполученный заработок в связи с незаконным увольнением с 04 марта 2020 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, объяснил, что истец не знал о необходимости сверять количество пассажиров, у которых он проверял билеты, с ведомостью. Докладная начальника ФИО7 лишь описывает событие не состыковки количества пассажиров с указанными в ведомости. Акт от 05.12.2019 доказывает, что истец осуществлял посадку строго по билетам. При оценке результатов испытаний ответчик должен был выяснить деловые качества ФИО1, чего сделано не было.

Возражения истца на отзыв ответчика, предоставленные в судебное заседание, содержит аналогичные доводы (л.д.91-92).

Представитель ответчика ЕМУП «Автоколонна №1499» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, объяснила, что истец был уволен, поскольку не прошел испытание. Истец уведомлялся о расторжении трудового договора, причины увольнения указаны в уведомлении: ФИО1 нарушал п.3.1.1. трудового договора, а именно допускал посадку безбилетных пассажиров. Ответчик располагает видеоматериалами, подтверждающими, что истец производил посадку безбилетных пассажиров.

Отзыв на исковое заявление, предоставленный в судебное заседание, содержит аналогичные доводы (л.д.68-70).

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:2) выговор;

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность контролер билетный с 05.11.2019 с испытательным сроком 3 месяца, это подтверждается: приказом №46-П от 31.10.2019 (л.д.87) трудовым договором от 05.11.2019 №36 (л.д.79-82).

То обстоятельство, что ранее истец работал у ответчика в аналогичной должности по гражданско –правовому договору не свидетельствует о незаконности заключения с ним трудового договора с испытательным сроком.

В соответствии с приказом №20–Н от 25.12.2019 на ФИО1- билетного контролера наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 05.12.2019 (посадку на автостанции №1 пассажиров без билетов). Основание: докладная начальника А/С №1,2, объяснительная записка ФИО1 Истец ознакомлен с приказом 14.01.2020 (л.д.25).

Довод истца, что он был ознакомлен с приказом лишь только 14.01.2020, не является безусловным основанием для признания вышеуказанного приказа незаконным. Кроме того, как следует из искового заявления, с 09 по 31 декабря 2019 г. истец был нетрудоспособен.

Согласно п.3.1.1 трудового договора №36 от 05.11.2019 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции: на время посадки пассажиров проверять правильность оплаты проезда и провоза багажа, не допускать посадку пассажиров без билетов; во время посадки пассажиров проверять правильность оплаты проезда и провоза багажа.

Довод истца, что на 05.12.2019 истец не подписал трудовой договор, не подтверждается материалами дела.

Из текста трудового договора следует, что он был заключен 05.11.2019.

Свидетель ФИО6- начальник отдела кадров показала в судебном заседании, что на день совершения проступка- 05.12.2019 истцом уже был заключен трудовой договор.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает, судом обращено внимание, что данный свидетель вызван по ходатайству представителя истца. Доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не предоставлено.

Довод истца, что он не совершал 05.12.2019 посадки безбилетных либо с ненадлежащим образом оформленными билетами пассажиров, опровергается материалами дела.

Как следует из докладной начальника автостанции №1,2 ФИО7 от 25.12.2019 билетный контролер ФИО1 05.12.2019 совершил посадку пассажиров, не приобретших билеты на рейсы: Елец- Воронеж со временем отправления с автостанции №1 – 06:40 по ведомости продаж 10 пассажиров, по факту 13 пассажиров; Елец- Белгород со временем отправления с автостанции №1 – 06:50 по ведомости продаж 4 пассажира, по факту 10 пассажиров; Становое- Липецк со временем отправления с автостанции №1 – 08:00 по ведомости продаж 8 пассажиров, по факту 13 пассажиров. безбилетными пассажирами оказались 14 человек. (л.д.23).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник автостанции №1,2 ФИО7, который подтвердил все обстоятельства, указанные в его докладной.

Факт нарушения истцом своих обязанностей подтверждается докладной инструктора по транспортной безопасности ФИО8(л.д.22).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8- инструктор по транспортной безопасности, который в ходе демонстрируемой видеозаписи показал, в какой момент истцом была произведена посадка пассажиров, при этом количество пассажиров не совпадало с соответствующими ведомостями продажи билетов на рейсы 05.12.2019 (л.д.78)

Суд принимает во внимание показания свидетелей, они последовательны и дополняют друг друга, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не располагает, судом обращено внимание, что данный свидетель ФИО7 вызван по ходатайству представителя истца. Доказательств, опровергающих показания свидетелей суду не предоставлено.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 25.12.2019, он 05.12.2019, работая на автостанции №1, производил посадку пассажиров в автобусы строго по предъявлению билетов, чувствовал себя плохо, так как было повышенное давление, принял лекарство, продолжал трудовую деятельность (л.д.18).

Суд расценивает объяснительную ФИО1 от 25.12.2019 и объяснения истца, данные в судебном заседании, как способ защиты, основанный на желании избежать дисциплинарной ответственности. 

Довод истца, что его не ознакомили с видеозаписями, подтверждающих посадку безбилетных пассажиров, правового значения не имеет, поскольку законодатель не предусмотрел для работодателя такой обязанности. 

Довод истца, что докладная начальника автостанции №1,2 зарегистрирована только 25.12.2019 не является нарушением трудового законодательства. Довод истца, что на момент совершения дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а был ознакомлен с ней только 26.12.2019 (л.д.19-21), не является безусловным основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку его обязанность не допускать посадку пассажиров без билетов, во время посадки пассажиров проверять правильность оплаты проезда, предусмотрена в трудовом договоре №36 от 05.11.2019.

Довод истца, что в акте о нарушении работником должностных обязанностей от 05.12.2020 отсутствует подпись главного инженера ФИО5(л.д.24), не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности. Поскольку данный акт не был положен в основу приказа №20–Н от 25.12.2019 и составляется произвольной формы.

Представитель ответчика ФИО3 объяснила в судебном заседании, что главный инженер ФИО5 присутствовал при составлении акта, но не подписывал его.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил эти обстоятельства.

Таким образом, проанализировав все доказательства, предоставленные участниками процесса, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании приказа №20 –Н от 25.12.2019 незаконным.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как следует из приказа №12-У от 03.03.2020 ФИО1 был уволен 03.03.2020 по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д.11)

Согласно ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. (ч.1)

Право уволить работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, было реализовано работодателем до истечения испытательного срока.

Основанием для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания являются объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работником трудовых обязанностей. Работодатель в ходе испытания вправе оценить не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. 

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Суд исходит из того, что в силу ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Суд учитывает наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца в период испытательного срока, докладную от 23.01.2020 (л.д.14), докладную от 22.01.2020 (л.д.15), приходит к выводу, что, основания для расторжения трудового договора по ч.1, ст. 71 Трудового кодекса РФ у ответчика были.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Законом предусмотрена обязанность работодателя заранее предупредить работника о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодателем эта обязанность выполнена, что подтверждается уведомлением от 23.01.2020, где указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание (л.д.17).

Довод истца, что он не допускал нарушений, которые ему вменяют в уведомлении в том числе он докладывал о проезде безбилетной пассажирки 22.01.2020 начальнику автостанции ФИО7 опровергается материалами дела (докладной начальника автостанции №1,2 ФИО9- С.В. (л.д.14), докладной инструктора по транспортной безопасности ФИО8- (л.д.15), актом о нарушении работником должностных обязанностей от 22.01.2020 –(л.д.16), ведомостью от 22.01.2020 (л.д.43), видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Так свидетель ФИО7 показал, что о пассажирке, которая зашла в автобус без билета на рейсе «Елец- Красное», истец ему ничего не докладывал.

Истец не являлся нетрудоспособным на день увольнения, доказательств иного суду не представлено.

Довод истца, что у истца не брали объяснение, опровергается актом об отказе писать объяснительную записку от 26.01.2020, который подписали ФИО7 -начальник автостанции №1,2, ФИО6- начальник отдела кадров, ФИО3 - юрисконсульт (л.д.13)

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 -начальник автостанции №1,2, ФИО6- начальник отдела кадров.

Свидетели ФИО7 -начальник автостанции показал, что еще 22.01.2020 затребовал по телефону у истца объяснение по факту посадки безбилетной пассажирки.

Свидетель ФИО6- начальник отдела кадров показала, что 23.01.2020 при вручении истцу уведомления о расторжении трудового договора и акта от 22.01.2020 она и юрисконсульт ФИО3 предложили истцу дать объяснение, это поручение им дал руководитель ФИО7

Поскольку на 26.01.2020 отсутствовало объяснение истца, работодателем был составлен акт об отказе в написании объяснительной записки от 26.01.2020 (л.д.13).

Довод истца, что для лиц, подписавших акт 26.01.2020 был выходным судом исследован и признан не обоснованным, поскольку согласно приказа от 24.01.2020 № 7-ОК для свидетелей этот день являлся рабочим днем (л.д.89-90).

Довод истца, что при расторжении трудового договора не были учтены его деловые и профессиональные качества, опровергается материалами дела

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Факт нарушения трудовой дисциплины также характеризует деловые качества работника. Кроме того представитель ответчика сослалась на то, что истец неоднократно курил на автостанции в общественном месте. Это видно на видеозаписи и не оспаривается истцом.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, уведомление направлено, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца о незаконном расторжении с ним трудового договора как непрошедшим испытание не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ истцом суду представлено не было.

Поскольку отсутствуют правовые основания для отмены приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении работника в прежней должности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающие из основных требований.

Таким образом, иск ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна №1499» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной ( мотивированной) форме составлено 27.05.2020.