Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о зачете времени содержания под стражей, возвращено для восполнения недостатков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с принятием Федерального закона от 

<

...> № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает на отсутствие у него возможности истребовать необходимые документы, поскольку он находится под стражей. Обращает внимание, что направлял заявления о выдаче необходимых копий решений (в подтверждение чего прикладывает свои заявления), однако спецотделом его заявления были возвращены поскольку им не был приложен конверт для их направления в 

<

...>. При этом указывает на отсутствие у него возможности предоставить конверт. Обращает внимание, что предпринимал попытки запросить копии решений, на что, из суда получил ответ о том, что копии ранее направлялись ему.

Полагает, что имеются основания для зачета времени содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции самостоятельно запросил необходимые копии решений, или же запросить необходимые сведения и вынести решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных материалов дела следует, что осужденным ФИО2 к ходатайству о зачете времени содержания его под стражей не были приложены документы, необходимые для его разрешения, в частности копия вступившего в законную силу приговора Советского районного суда 

<

...> от 

<

...>, по которому осужденный просит рассмотреть вопрос о зачете времени его содержания под стражей, а также не приложены копии иных вступивших в законную силу судебных решений – трех постановлений, на основании которых ФИО1 содержался под стражей.

При этом ходатайство об оказании помощи в истребовании недостающих документов осужденный ФИО1 не заявлял, как и не привел каких-либо причин, согласно которым он не смог самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы; изначально не указывал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката, только в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. 

Копия приговора не является тем документом, который обязана представить администрация исправительного учреждения.

По смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Между тем, уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии приговора постановленного в отношении него (ст. 312 УПК РФ). Каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения ФИО1 копий вынесенного в отношении него приговора, постановлений или отказа в их предоставлении осужденный при обращении с ходатайством суду не представил. 

С учетом изложенного суд обоснованно возвратил ходатайство осужденного ФИО1 для восполнения недостатков.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в нем недостатков вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич