№ 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Морозовский районный суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен договор кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита в сумме 80000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления/Анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.09.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете. 

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 144746,62 рублей, из которых: сумма основного долга 91048,41 руб., сумма просроченных процентов 37574,43 руб., сумма штрафов 16123,78 руб.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 13.12.2015г. по 12.08.2016г. в размере 144746,62 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4094,93 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца ФИО2 в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не отрицал факт обращения к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой 08.04.2011 года, получения кредитной карты лимитом 30000 рублей. В своих ходатайствах просил суд уменьшить размер взыскиваемой сумму, поскольку кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 80000 руб. он не получал, а получал на 30000 рублей. Полагает, что банком необоснованно начислены суммы за участием в программе страховой защиты и услуги СМС-Банк оповещения в размере 44089,8 руб., поскольку в заявлении-анкете он не давал согласие на участие в указанных услугах, также ссылается на ухудшение материального положения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 80000 рублей.

Ответчик заполнил и подписал 08.04.2011 года Заявление – Анкету на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором он предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением.

27.06.2011 года ответчик произвел активацию кредитной карты Банка, таким образом, заключил договор с Банком.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 80000 рублей.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

В соответствии с тарифным планом 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых по операциям покупок, и 2,9% + 390 рублей по операциям получения наличных, минимальный платеж составляет 6% от задолженности, но не менее 600 рублей в месяц, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более 2% от задолженности +590 рублей, процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за предоставление услуги СМС-банк 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст.ст. 421, 438 Гражданского кодекса РФ. 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО 12.08.2016г. расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 40). 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете и соответствует исковым требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Из заявления ФИО1 следовало, что указанные в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к Банку. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. Кроме того, ФИО1 в Банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращался. Также, ФИО1, не обращался в Банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с Банком, ни после заключения.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением ФИО1 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными. 

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что он не получал кредитную карту с лимитом задолженности в размере именно 80000 руб., так как лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Кроме того, ответчик путем подписания заявления-анкеты на выдачу кредитной карты согласился с тем, что окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком. 

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на участие в программе страховой защиты и услуги СМС-Банк, что подтверждается отсутствием отметок в соответствующих пунктах заявления-анкеты, суд находит несостоятельными, так как в заявлении-анкете на оформления кредитной карты пункты об отказе подключения услуги СМС-Банк и участия в программе страховой защиты заемщиков Банка, составлены таким образом, что несогласие с подключением и участием в указанных услугах, напротив, предусматривает наличие соответствующих отметок в соответствующих пунктах заявления-анкеты.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги CMC-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушают.

Рассматривая доводы ответчика об ухудшении его материального положения, суд считает необходимым отметить, что, заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. 

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, на основании ходатайства ответчика и принимая во внимание основания просрочки исполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки по штрафным процентам до 3000 руб. 

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094,93 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 144746,62 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 13.12.2015 года по 12.08.2016 года в размере 131622,84 рублей, из которых: сумма основного долга 91048,41 руб., сумма просроченных процентов 37574,43 руб., сумма штрафов 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4094 рублей. 93 коп. 

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 26 декабря 2017 года.

Судья