Судья Домникова М.В. дело № 21-717/2021

(№ 12-72/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – ООО «Таврида», общество), 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 23 октября 2020 года №-Ф ООО «Таврида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15 марта 2021 года вышеуказанное постановление изменено, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо административного органа подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, указав в её обоснование, что законные основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствовали, в связи с чем решение законным признать нельзя.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Таврида» к административной ответственности послужило нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований в части несвоевременной подачи отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров и декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2019 год, чем были нарушены требования статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 1417, постановление Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1342. 

Выводы о виновности ООО «Таврида» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения, отсутствие в результате его совершения негативных последствий, учтя при этом привлечение общества к административной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что общество является микропредприятием, судья районного суда пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части назначенного наказания и, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменил назначенное ООО «Таврида» административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Таврида» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15 марта 2021 года №.

Статья 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по основанию мягкости примененного наказания только по жалобе потерпевшего.

Решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Таврида» существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. 

Поданная должностным лицом административного органа жалоба на решение судьи районного суда не содержит в себе иных, кроме чрезмерной мягкости назначенного наказания, доводов о незаконности принятого решения, при этом административный орган в данном случае не обладает статусом потерпевшего по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврида» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова