Дело № 2-4387/17

Мотивированное 

решение

 составлено 11.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условия договора недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в части не возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77000 руб., неустойки за период с 07.11.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 20496 руб., неустойку за период с 17 ноября 2017 года по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 135 руб. 74 коп., расходов на составление отчета в размере 10000 руб., расходов на копирование документов в размере 1908 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что 29.06.2017 г. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный номер №, на условиях «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО». 

05 июля 2017 г. в 16 час. 25 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. По направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА. При этом страховщик не рассчитал и не выплатил утрату товарной стоимости. Экспертом утрата товарной стоимости определена в размере 77000 руб. Претензия ФИО2 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что на основании п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных страховщиком, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, что является нарушением прав потребителя. Размер утраты товарной стоимости определен экспертом в размере 77000 руб. Невыплатой страхового возмещения в полном размере истцу причинен моральный вред. Также ФИО2 понесла расходы в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве указал, что истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости ввиду того, что данный вид расходов не входит в состав страховой выплаты. Договор добровольного страхования транспортного средства истца заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №. В соответствии с п. 2.13 Правил в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против требований.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель ООО СК «Сервисрезерв», представитель ООО «Панорама», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

29.06.2017 г. ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный номер №, на условиях «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО», сроком с 29.06.2017 г. по 28.06.2018 г., страховой полис Серия №. Страховая сумма составила 1400000 руб. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

05 июля 2017 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА. Согласно наряд-заказу ООО «Центр-Сервис Ярославль» стоимость восстановительного ремонта составила 300516 руб. 83 коп.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истцу ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На момент заключения сторонами договора страхования действовали утвержденные страховщиком Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, утвержденной Приказом от 29.04.2016 № ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п. 2.13 Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № противоречит действующему гражданскому законодательству. Поэтому на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ суд признает указанный пункт Правил недействительным. 

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай соответствует Правилам страхования, имел место в период действия договора страхования, истица имеет право на возмещение утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № величина утраты товарной стоимости составила 77000 руб. Указанный отчет соответствует требованиям закона, выполнен оценщиком, имеющим соответствующие полномочии и квалификацию, в исходе дела не заинтересованным. Доводов и доказательств в опровержение данного отчета ответчиком не приведено. Суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба отчет оценщика ФИО1

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 77000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.Само по себе признание случая страховым влечет наступление у страховщика обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения. Таким образом, право требования выплаты утраты товарной стоимости у истца возникло с момента, когда ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения.

Истцом направлена ответчику претензия о выплате УТС, которая получена ответчиком 28.10.2017 года. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.11.2017 года по 16.11.2017 года (10 дней). 68320 (страховая премия)*3%*10 =20496 руб.

Также истец просит взыскать неустойку на дату принятия судом решения – 06.12.2017 года. За период с 17.11.2017 года по 06.12.2017 года (20 ней) неустойка составляет: 68320 (страховая премия)*3%*20 =40992 руб.

Всего размер неустойки - 61 488 руб. (20496+40992).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что страховое возмещение частично истцу выплачено (ремонт транспортного средства произведен в установленные сроки). С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки и его соотношение с размером страховой выплаты, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неправомерных действий ответчика, период нарушения прав истца, а также размер недоплаченного страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (77000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 46000 руб.

Суд также на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп., расходы на копирование документов в размере 1908 руб. Расходы истца подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, дело особой сложности не представляло, иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3110 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие договора страхования от 29 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», содержащееся в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №, в редакции утвержденной приказом от 29.04.2016 года №, ПАО СК «Росгострах», в части не возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости – 77 000 рублей, неустойку -10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 20 043 рубля 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3110 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд. 

Судья Е.С. Леонова