Дело № 2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** минут, на автодороге ... произошло столкновение двух автомобилей: ФИО2 г\н ### под управлением ФИО3 и Опель Мерива г\н ### под управлением ФИО1.

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО3 (нарушение п.8.1 ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование, страховой полис XXX ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 г\н ### на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ###.

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 195500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта ТС и 5000 - за эвакуацию ТС.

Экспертиза проведена по направлению страховщика.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена **.**.****. в сумме 195500 рублей, 17.01.17г. - в сумме 5000 рублей.

Считая расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным, истец вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения ###/**.**.****, подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановления автомобиля составила 500400 рублей без учета износа, доаварийная стоимость ТС составила 319800 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 42360 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили: 6000 рублей — оплата услуг независимого оценщика, 1500 рублей - эвакуация ТС до места осмотра ТС независимым оценщиком. Оценка проведена с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра ТС.

Подготовленное ООО ЭПЦ «МЕГА» Экспертное заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда.

Расчет ущерба, осуществленный по инициативе СПАО «Ингосстрах», истец считает неверным. **.**.**** истец обратился к страховщику с претензией, ответ на которую не поступил. При этом на банковский счет истца поступило страховое возмещение в сумме 25358,56 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно Закону «Об ОСАГО», при причинении ущерба в данном случае по страховому полису истца составляет 400000 рублей, по полису виновника 400000 рублей.

Таким образом, страховщик необоснованно недоплатил в пользу истца:

319800 рублей (рыночная стоимость ТС) - 42360 рублей (стоимость годных остатков) -195500 (выплачено страховщиком) - 25358,56 рублей = 98 941,44 рублей.

Расходы на эвакуацию ТС возмещены страховщиком в сумме 5000 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей.

Неустойка составила: Дата обращения **.**.****. **.**.****. выплачено 195500 рублей. **.**.****. выплачено 5000 рублей (эвакуация). **.**.****. выплачено 25358,56 рублей. Просрочка составила: От суммы 25358,56 рублей - просрочка с **.**.****. = 56 дней

25358,56 рублей х 1 % х 56 дней = 14200,79 рублей

От оспариваемой суммы 98 941,44 рублей

С **.**.**** = 60 дней

98 941,44 рублей х 1 % х 60 = 59364,86 рублей.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму недоплаты, указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, истец считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 98 941,44 рублей в части страхового возмещения, выплатить расходы на проведение экспертизы 6000 рублей и выплатить неустойку.

В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понес следующие расходы: на оплату консультации 1000 рублей, составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, направление претензии (включены в стоимость подготовки претензии, расходы на подготовку дополнительных заявлений, ходатайств по делу, на получение юридически значимых документов в суде, на представление интересов в суде в настоящее время не понесены и будут понесены позднее до вынесения решения судом. Квитанции фактически понесенных расходах будут представлены в суд после фактической оплаты юридической помощи.

Просит суд взыскать со СПАО «Иносстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 98 941,44 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную от суммы 25358,56 рублей за период с **.**.**** (56 дней) в сумме 14200,79 рублей: от суммы 98 941,44 рублей за период с **.**.**** (60 дней) в сумме 59364,86 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы по делу: на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, на оплату консультации 1000 рублей, составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, а также иные судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования уточнила.

Согласно заключению судебной экспертизы, доаварийная стоимость ТС истца составила 311030 рублей. Стоимость годных остатков – 41698,97 рублей.

Таким образом, в пользу истца недоплачена сумма в размере 56972,97 рублей.

Представлен расчет неустойки, исходя из суммы 19358,56 рублей. 

Дата обращения с претензией – 13.12.2106г, неустойка исчисляется с **.**.**** по **.**.**** – 37 дней. 19358,56 * 1% * 37 = 7162,67 рублей.

С **.**.**** по **.**.**** – 61 день. 56972,97 * 1% - 61 день = 34753,51 рублей. 

Просит суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 56972,97 рублей, неустойку в сумме 41916,18 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Представила суду доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 56972,97 рублей, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с прижженными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований протерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате, начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что **.**.**** минут, на автодороге ... произошло столкновение двух автомобилей: ФИО2 г\н ### под управлением ФИО3 и Опель Мерива г\н ### под управлением ФИО1.

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО3 (нарушение п.8.1 ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование, страховой полис XXX 0000628169.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 г\н ### на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ###.

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 195500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта ТС и 5000 - за эвакуацию ТС.

Экспертиза проведена по направлению страховщика.

Выплата страхового возмещения произведена **.**.**** в сумме 195500 рублей, 17.01.17г. - в сумме 5000 рублей.

Считая расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным, истец вынужден был организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения ###/**.**.****, подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановления автомобиля составила 500400 без учета износа, доаварийная стоимость ТС составила 319800 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 42360 рублей.

**.**.**** истец обратился к страховщику с претензией, ответ на которую не поступил. При этом на банковский счет истца поступило страховое возмещение в сумме 25358,56 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно Закону «Об ОСАГО» при причинении ущерба в данном случае по страховому полису истца составляет 400 000 рублей, по полису виновника 400 000 рублей.

По ходатайству сторон определением от **.**.**** была назначена судебная экспертиза для определения доаварийной стоимости транспортного средства «Opel Meriva», г/н ### на дату ДТП **.**.****, а также стоимости годных остатков транспортного средства «Opel Meriva», г/н ### после ДТП, произошедшего **.**.****. 

В соответствии с заключением эксперта ### ООО «Губернский долговой центр», доаварийная стоимость транспортного средства «Opel Meriva», г/н ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** составила 331030 рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства «Opel Meriva», г/н ### после ДТП, произошедшего **.**.****, составила 41698,47 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство заключение ООО «Губернский долговой центр» от **.**.**** ###, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлено платежное поручение от **.**.**** ###, согласно которому в пользу истца ответчиком выплачена сумма в размере 56972,97 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 56972,97 рублей, поскольку данное требование исполнено. 

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы 19358,56 рублей. 

Дата обращения с претензией – **.**.****, неустойка исчисляется с **.**.**** по **.**.**** – 37 дней. 19358,56 * 1% * 37 = 7162,67 рублей.

С **.**.**** по **.**.**** – 61 день. 56972,97 * 1% - 61 день = 34753,51 рублей. 

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки верным, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает возможным снижение размера неустойки, применениив ст.333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от **.**.**** №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г ###).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчёта штрафа, применяются к тем спорам, по которым страховой случай наступил после **.**.****. 

Также суд учитывает заявленные ответчиком возражения, в которых просят уменьшить штраф.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 56972,97 * 50% = 28486,48 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суду представлена квитанция ### к договору от **.**.****г (л.д.88) на сумму 6000 рублей за составление экспертного заключения.

Согласно представленной квитанции от **.**.****, истец оплатил за представительские услуги сумму 10000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО4, а также на составление экспертного заключения ООО «ЭПЦ-МЕГА», в общей сумме 10000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 28486,48 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.04.2017г.

Судья А.А. Гапанцова