Дело №2-1373/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000869-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей размере 30 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639900 рублей 00 копеек под 9,9% годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Истец полагает, что включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. Кроме того, банк должен был представить заемщику проекты кредитных договоров, как с дополнительными услугами, так и без дополнительных услуг, чего банком сделано не было. В связи с чем, заемщик лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях сделать правильный осознанный выбор. При этом истец лишен возможности отказаться от страхования, поскольку это повлечет негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что гораздо больше чем страховая премия. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (действующая по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем получения судебного уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, представил возражение на исковое заявление, по тексту которого просил в удовлетворении требований отказать, поскольку при оформлении заявления-анкеты по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита ФИО1 собственноручно была поставлена отметка о согласии заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней. Об ознакомлении с тарифами страхования, о включении оплаты страховой премии в сумму кредита, а также о том, что истец уведомлен о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования. Истец также был проинформирован о том, что страхование является добровольным, и договор может быть заключен с любой страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, по усмотрению истца, и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, истец мог оформить кредитный договор без оформления договора страхования, но с повышенным размером процентной ставки по кредиту (16,9% годовых). В настоящее время процентная ставка по кредитному договору составляет 9,9 % годовых. Договор страхования не расторгнут.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по тексту которых, считает исковые требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то что заявление об отказе от договора страхования от истца не поступало. 

С учетом представленных ходатайств, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.3).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. 

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Частью 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования».

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком и с соблюдением критериев, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании представленного истцом заявления-анкеты по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

При оформлении Заявления –анкеты, истец был уведомлен что при заключении договора добровольного личного страхования Банком предлагаются разные условия договора кредитования, в том числе в части процентной ставки, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования. После чего выразил согласие заключить договора страхования от несчастных случаев и болезни, стоимость которых на момент подписания Заявления-Анкеты составляла 109764,71 руб. в соответствии с суммой запрашиваемого кредита 731764,71 руб., просил включить стоимость услуги страхования в сумму кредита. При этом у истца был выбор, он мог отказаться от страхования, в том числе при согласии быть застрахованным внести страховую премию за счет личных денег. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Заявления-анкеты, содержащей подписи истца.

Согласно ст. 4 Закона № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размешаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ст. 4 Закона № 353-ФЗ).

В полном соответствии со ст. 4 Закона № 353-ФЗ информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительских кредитов, заключаемых в рамках, действующих в банке программ кредитования физических лиц, размещена на стендах в местах приема заявок от потенциальных заемщиков, размещена на сайте банка www.gazprombank.ru, о чем заемщику при заключении кредитного договора было известно. 

Данный факт подтвержден собственноручной подписью истца в индивидуальных условиях, в которых он выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями договора, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий Кредитного договора (общих и индивидуальных) (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий истцу был предоставлен кредит в размере 639 900 рублей 00 копеек, в том числе, 95 985 рублей 00 копеек на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису оферте) №НСГПБ0398931 от 09.10.2020.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,9% годовых, а в случае добровольного оформления договора индивидуального личного страхования – в размере 9,9% годовых. В случае же расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

В тот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования (полис-оферта №НСГПБ0398931 от 09.10.2020) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», о чем истец ознакомлен, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Согласно договору страхования АО «СОГАЗ», страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 95985 рублей 00 копеек, страховая сумма является единой, фиксированной и постоянной на весь срок страхования и составляет 639900 рублей 00 копеек.

Согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита дано истцом, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Исходя из содержания общих условий договора, индивидуальных условий договора, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, заключил договор кредитования с дополнительной добровольной услугой, став участником программы страхования.

При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, и не противоречит, вопреки доводам истца, положениям ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку в рассматриваемом споре возможность изменения процентной ставки по кредиту, согласована сторонами договора, зависит от исполнения сторонами условий заключенного между ними кредитного договора в силу положений п.1,2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ, а не связано с действиями ответчика по ее изменению в одностороннем порядке.

Поскольку услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требование о признании п. 4 кредитного договора №034/101125061ПБ/20 от 09.10.2020 недействительным, удовлетворению не подлежит. 

Согласно Заявлению-анкеты на предоставление кредита, подписанного истцом, последний имела реальную возможность выбора заключить договор страхования с включением суммы страховой премии в сумму кредита или внесения страховой премии за счет собственных средств, реализуя свободу своего выбора истец выбрал заключения договор страхования с включением суммы страховой премии в сумму кредита, о чем проставил свою подпись в соответствующей графе Заявления.

При этом в Заявлении –анкете, отдельно обращено внимание заемщика на то, что, проставляя знак о согласии с заключением договора страхования, заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком кредитного договора.

Таким образом, заключая кредитный договор истец и ответчик согласовали как льготную процентную ставку, применяемую при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, так и обычную.

ФИО3 был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком пониженной ставки, определенной в пункте 4 кредитного договора. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что он желал заключить кредитный договор на иных условиях, в судебном заседании указанные обстоятельства не установлены. 

Также суд принимает во внимание, то что договор страхования заключен истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, в котором ответчик не является страховщиком, при этом Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма является неизменной и не зависит от размера неисполненного обязательства перед кредитором. Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Вместе с тем отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования представляется суду разумной и недискриминационной.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд полагает, что поскольку в судебном заседание не установлено нарушений прав и интересов истца, при заключении кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным п. 4 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, не имеется, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требования является производным от основного (признания недействительным п.4 кредитного договора) в удовлетворении которого отказано, при этом действиями ответчика права заёмщика как потребителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) к АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 15.08.2023