Дело 2а-330/2025 

УИД 28RS0005-01-2024-003261-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 января 2025 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Киреева А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя Администрации Благовещенского муниципального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, обязании принять решение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с заявлением предоставлен весь пакет необходимых документов, данное заявление зарегистрировано под 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области было вынесено решение 

<

номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по основанию: «подпунктом 1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ указано, что одним из оснований для отказа в утверждении схема расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее Форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В соответствии с п.12 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в Форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в Форме документа на бумажном носителе» в схеме расположения земельного участка приводятся изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

Представленная схема расположения испрашиваемого земельного участка указанным требованиям не соответствует, что явилось основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Административный истец не согласен с решением, считает, что отказ административным ответчиком в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

номер>, носит исключительно формальный характер, никаким образом не конкретизирован и не обоснован, незаконным.

На основании изложенного просит признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под 

<

номер>, возложить обязанность на управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Благовещенского районного суда Амурской области в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ под 

<

номер>; взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала в отношении заявленных требований по письменному отзыву, полагая, что решение, принятое управлением имущественных и земельных отношений законно и не нарушает права и интересы административного истца. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, отзыв административного ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю. 

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2). 

Подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа о согласовании представления испрашиваемого земельного участка площадью 1384 кв.м. в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению были приложены документы в том числе и схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес решение 

<

номер> об отказе в предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Причиной отказа указано: что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в Форме документа на бумажном носителе» в схеме расположения земельного участка приводятся изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

Согласно схеме расположения земельного участка, которая была представлена к заявлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на ней имеются обозначения характерных точек границ с координатами, обозначены границы образуемого земельного участка, имеется обозначение кадастрового номера квартала и соседних участков.

В соответствии с пунктом 8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В данном случае, ответчик не конкретизировал что не соответствует норме правил в предоставленной схеме земельного участка.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с чем, исковые требования в части признания решения управления имущественных и земельных отношений 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при разрешении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд помимо прочего обязан разрешить вопрос о принятии административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершении определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на Управление имущественных и земельных отношений администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности повторно рассмотрение заявления ФИО1 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по существу будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Между ФИО1 и ФИО5 в рамках данного дела был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

номер>, согласно которого стоимость услуг составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем от Заказчика получена указанная сумма. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Таким образом, просит взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области судебные расходы в размере 33000 рубля.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих несение административным истцом расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом несложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату представителя удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 3000 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). 

В связи с вышесказанным, суд считает возможным взыскать и ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 114-115, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть по заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Киреев 

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2025 года