Дело № 1-94/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 2 июля 2020 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шумакова В.Ф.,

при секретаре Байбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за «невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>», до тех пор, пока около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «

<

данные изъяты>» не допустил съезд в кювет.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 276 УК РФ, в судебном заседании оглашены его показания данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника Шумакова В.Ф., показал, что 

<

данные изъяты> Существо подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему разъяснено и понятно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайствует о рассмотрении дела в суде в особом порядке (л.д. 122-128).

Помимо признательных показаний ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты> Таким образом, в действиях ФИО2 имелись достаточные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.86-88). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты> Согласно проведенных химико-токсикологических исследований, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения. Поясняет, что ФИО2 вел себя неадекватно, кричал и ругался (л.д. 89-92). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты> По окончании медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (л.д. 93-96). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование гр. ФИО2, где он и второй понятой, а также сотрудник ГИБДД, составивший протокол, поставили свои подписи. ФИО2 поставить свою подпись в протоколе не смог, так как у него была травма в виде перелома правой ключицы (л.д. 97-99). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 

<

данные изъяты> Поясняет, что ФИО2 вел себя неадекватно, кричал очень громко, на вопросы не отвечал. Он попросил водителей мимо проезжающих автомобилей, помочь погрузить носилки с пациентом ФИО2 в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего, они доставили ФИО2 в ГБУЗ ГБ БК-2 

<

адрес> в приемный покой. Поясняет, что запаха алкоголя от ФИО2 он не почувствовал, однако, по поведению ФИО2 можно было предположить, что он находится в состоянии опьянения, так как он очень сильно кричал, на вопросы 

<

данные изъяты> не отвечал (л.д. 104-106). 

Согласно Рапорту 

<

данные изъяты> оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> от 13.02.2020 года, в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6). 

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Водитель автомобиля ФИО2 получил травму в виде закрытого перелома правого бедра, перелома ключицы справа, госпитализирован в ГБУЗ ГБ 

<

адрес>. ФИО2 лишен права управления транспортными средствами в 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, в ходе выемки свидетелем Свидетель №1 предоставлены документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица к протоколу на 3 листах и схема места совершения административного правонарушения (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные документы осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.18-20). 

Из протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица и схема места совершения административного правонарушения (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки свидетелем Свидетель №1 предоставлены документы: 1) определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; 2) протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2; 3) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 4) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> К.Л.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2; 5) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; 6) протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 34 - 35).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные документы осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.36-40). 

Согласно определению 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, был направлен на медицинское освидетельствование на выявление состояния опьянения, за что ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 43) 

С.Р.В. протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, основаниями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 44). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что в результате химико-токсикологических исследований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средства обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода: трамадол, анальгин, морфин, тетрагидроканнабинол. У ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.45). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> К.Л.В., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.46-48) 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.50). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.49). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов он управлял в состоянии наркотического опьянения, пока не допустил ДТП на 

<

данные изъяты> (л.д.51-54). 

Согласно Протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки 

<

данные изъяты> (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные документы осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.67-69). 

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено время, место выезда, личные данные пациента – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: 

<

адрес>. Кроме этого, в карте описано состояние пациента ФИО2, его диагноз, а также сведения об оказанной на месте клиенту ФИО2 медицинской помощи, а именно, 

<

данные изъяты> (л.д.73-74). 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов проведено химико-токсикологическое исследование крови. В результате исследования – средства, вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.75). 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов проведено химико-токсикологическое исследование мочи. В результате исследования – средства, вещества обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода: трамадол, анальгин, морфин, тетрагидроканнабинол (л.д.75). 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>», следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д.77).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы суд основывает на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, свидетелей данных в период предварительного следствия, а так же других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяем, что подтверждается его поведением в судебном заседании, заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.135-138). 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, являющегося гражданином РФ, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работающего у ИП Я.С.И., на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений в его действиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о грубом несоблюдении требований закона в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания. 

Для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО2 лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.