УИД 16RS0047-01-2024-007319-17

Дело № 2-1027/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на гараж, земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на гараж, земельный участок, в обоснование иска указав, что в 1987 году истцу как работнику предприятия Казанского экспериментально-механического производства был выделен земельный участок площадью 18 кв.м. под строительство индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом КЭМП № от ДД.ММ.ГГГГ, планом выкипировки земель КЭМП от ДД.ММ.ГГГГ. Участок располагался на территории земель, переданных в постоянное пользование Казанскому экспериментально-механического производству согласно протокола заседания Президиума Совета Министров ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возведения гаража подтверждается техническим паспортом БТИ под инвентарным номером №.

Казанскому экспериментально-механического производству передано в постоянное пользование 7,5 гекторов земли жилой зоны совхоза «Юдинский» Татарского треста «Птицепром», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Министров ТАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования иного собственника о признании права собственности на гараж с кадастровым №.

Истец обращался в ИК МО г. Казани для предварительного согласования о формировании земельного участка, находящегося под гаражом по адресу: 

<

адрес>.

Истец помимо работ, выполненных кадастровым инженером при составлении паспорта БТИ, дополнительно обратился за проведением кадастровых работ и получил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В 1987 году истец после получения на основании приказа предприятия Казанского экспериментально-механического производства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке за счет собственных денежных средств произвел строительство капитального гаража. С 1987 года, более 15 лет истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным, хранит в нем автомобиль, а также личные вещи, инструменты, производит ремонт, своевременно вносит оплату за потребляемую электроэнергию.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на гараж в соответствии с паспортом БТИ и земельный участок, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 23 кв.м. и площади застройки гаража по наружному обмеру 22,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, около жилого 

<

адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани». 

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, Филиал ППК «Роскадастр» по РТ, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений пунктов 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Казанского экспериментально-механического производства № от ДД.ММ.ГГГГ, планом выкипировки земель КЭМП от ДД.ММ.ГГГГ. 1987 году ФИО1, был выделен земельный участок площадью 18 кв.м. под строительство индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>, около жилого 

<

адрес>.

Участок располагался на территории земель, переданных в постоянное пользование Казанскому экспериментально-механического производству согласно протокола заседания Президиума Совета Министров ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возведения гаража подтверждается техническим паспортом БТИ под инвентарным номером №.

Казанскому экспериментально-механического производству передано в постоянное пользование 7,5 гектаров земли жилой зоны совхоза «Юдинский» Татарского треста «Птицепром», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Министров ТАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Существование объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом БТИ под инвентарным номером №.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 приказа директора Казанского экспериментально-механического производства № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для постройки гаража ФИО2

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентарного дела № Казанского отделения АО «БТИ РТ», год постройки гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В постановлении от 26.11.2020 г. N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении 26.11.2020 г. N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в вышеуказанном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Вышеуказанным гаражом истец пользуется по назначению с 1987 года по настоящее время, он несет бремя его содержания, принимает все меры по сохранности имущества, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Таким образом, подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом гаражным боксом с 1987 года, то есть более 15 лет. 

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на гараж инвентарный № в соответствии с техническим паспортом нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, общей площадью 23 кв.м. и площади застройки гаража по наружному обмеру 22,5 кв.м., расположенных около жилого 

<

адрес>. 

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев